Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39109/2023
город Москва
07 июля 2023 года Дело № А40-293725/2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года
по делу № А40-293725/2022, принятое судьей Куклиной Л.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>)
к АО «Почта России» (ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310.502,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.253,89 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что допущенные умершим индивидуальным предпринимателем ФИО2 существенные нарушения договора, выразившиеся в привлечении истца для исполнения договора, отсутствие уведомления ответчика об этом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках заключенных договоров с истцом и ответчиком, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, не могут перейти наследникам по правилам универсального правопреемства. Кроме того, истец указывает на то, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом, несмотря на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнитель) заключен договор №32110167346/10 от 25.06.2021 г. (далее – договор 1) на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузоразгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена. Базовая стоимость услуги (стоимость перевозки одним транспортным средством) – 103.500,68 руб.
С целью исполнения своих обязательств по данному договору индивидуальным предпринимателем ФИО2 привлечены третьи лица, в том числе истец, с которым ФИО2 заключил договор № б/н от 04.07.2022 г. (далее - договор 2) на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузоразгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена. Срок действия договора - 18 месяцев с момента его подписания сторонами. Согласованная стоимость одной перевозки – 102.500 руб.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что до середины сентября 2022 года по заявкам, поступающим от индивидуального предпринимателя ФИО2, истец осуществлял перевозку почтовых грузов. Оплата услуг, оказанных истцом, производилась предпринимателем ФИО2 за счет денежных средств, поступавших на его счет от ответчика, на основании договора с АО «Почта России».
17.09.2022 г. ФИО2 умер, однако после смерти указанного лица, истцом были исполнены еще 3 ранее полученные заявки на перевозку почтовых грузов для ответчика.
Истец полагает, что с даты смерти индивидуального предпринимателя ФИО2, заключенный им с ответчиком договор на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений досрочно прекратился, и, поскольку истцом фактически оказаны ответчику услуги, последний обязан возместить истцу стоимость трех перевозок почтовых грузов по цене, предусмотренной договором с ФИО2.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.253,89 руб. за период с 02.11.2022 г. по 22.12.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, начиная с 23.12.2022 г.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о непредставлении истцом документального подтверждения факта оказания услуг, а также об отсутствии правового значения для рассмотрения спора доводов о допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушений договора, выразившихся в привлечении истца для исполнения договора в отсутствие уведомления ответчика об этом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывании по настоящему спору. Как указывалось выше, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом случае факт удержания ответчиком отыскиваемых денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований документально не подтвержден. Услуги по перевозке оказаны АО «Почта России» по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Оказание истцом услуг в качестве соисполнителя по самостоятельному договору с предпринимателем ФИО2 не влечет возникновение каких-либо обязательств АО «Почта России» перед истцом.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что с даты смерти индивидуального предпринимателя ФИО2 ранее заключенные договоры на оказании услуг по перевозке почтовых отправлений с истцом и ответчиком считаются досрочно прекращенными, следовательно, услуги, оказанные истцом в интересах АО «Почта России» после смерти предпринимателя, носили внедоговорной характер и их оплату следует взыскать с ответчика, необоснованны. Согласно пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Отношения по договору, заключенному между истцом и ФИО2 по перевозке почтовых отправлений вытекают из предпринимательской деятельности, не связаны неразрывно с личностью ФИО2, не могут быть переданы наследникам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт приобретение или сбережение имущества истца ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-293725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева