АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2025 Дело № А40-195405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-611/24;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-275;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 13.06.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – ФИО5, по доверенности от 04.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-195405/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером

77:07:0009004:1014, путем сноса пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенной по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дельнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция

по недвижимости), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

- признать пристройку к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязать ИП ФИО2 в 6-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0009004:1014 в первоначальное состояние, путем сноса пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенной по адресу: <...>, предоставить право в случае неисполнения постановления суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов;

- обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком постановления суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической

инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дельнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ИП ФИО2, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО2 и АО «ТД «Перекресток» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы; представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:32 площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект

недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом площадью 21 960,9 кв. м.

Как следует из рапорта о результатах обследования от 03.07.2023 № 9070305, 03.07.2023 проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: <...>, кадастровый номер 77:07:0009004:32, в ходе которого выявлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирном доме, на участке расположен 13-этажный МКД (ОКС 77:07:0009004:1014) общей площадью 21 960,9 кв. м, в МКД учтено помещение (ОКС 77:07:0009004:9331) общей площадью 4 311,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В период с 2002 г. по 2004 г. проведена реконструкция помещения путем возведения пристройки к ком. 1 помещения II площадью 160 кв. м, земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию (после реконструкции) не оформлялись.

В период с 2002 по 2004 годы проведена реконструкция помещения путем возведения пристройки к ком. 1 помещения II площадью 160 кв. м путем выравнивания лицевой стены. При этом земельный участок под цели строительства/реконструкции ответчику не предоставлялся, и разрешительная документация не оформлялась.

В письме ГБУ «ЦГА Москвы» от 11.08.2023 № 44765/ЦГАМ-01-45/5310, адресованному начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО6, содержалась информация о том, что в составе документов на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, научно-технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

До сведения заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 заместителем префекта Западного административного округа города Москвы в письме доведена информация о том, что сведения о наличии разрешительной документации (разрешение на

строительство/реконструкцию, акт приемки (ввода) в эксплуатацию, иные документы, связанные с возведением объектов) на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва. Славянский б-р, д. 9, корп. 1.

Заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 Москомархитектура сообщила о том, что в отношении объекта по адресу: <...> не имеется сведений, о чем направлено письмо от 19.07.2023 г. № МКА-02-29818/23-1.

В письме от 20.07.2023 г. № 09-13/23-(96)-1 заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 Мосгосстройнадзор сообщил о том, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, в связи с чем , пристройка площадью 160 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенного по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства и подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства и Департамента в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона

согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно,

площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции; в результате произведенных работ по реконструкции в здании происходили следующие изменения его технических характеристик: увеличение площади застройки произошло за счет устройства пристройки здания, увеличение строительного объема произошло за счет устройства пристройки здания, увеличение общей площади помещений произошло за счет устройства пристроек здания; возведенная пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, является объектом капитального строительства; спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; спорная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан; технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), и восстановить конструкции помещений возможно.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; право собственности ответчика на объект было зарегистрировано 11.08.2011 за № 77-77-07/046/2011-091; нежилому помещению общей площадью 4 311,8 кв. м (с учетом спорной пристройки) был присвоен кадастровый номер 77:07:0009004:9331, при этом, нежилое помещение было внесено в перечень объектов капитального строительства, результаты кадастровой оценки по которым были утверждены постановлением Правительства № 688-ПП от

21.11.2014 за номером 177098, в результате чего суд пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о технических характеристиках объекта не позднее 2014 года, в связи с чем, применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 208, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что город Москва в лице Правительства и Департамента как собственник помещений в многоквартирном доме сохраняет владение земельным участком, как субъект общей долевой собственности; ответчик возвел самовольную постройку без согласия собственников земельного участка, фактически заняв часть земельного участка пристройкой площадью 160 кв. м, то есть нарушил права третьих лиц, при этом не получил разрешения на строительство и не обращался за его получением, проектную документацию на

пристройку не оформлял, деятельность ответчика по реконструкции осуществлена в нарушение как публичных, так и частных интересов, учитывая, что сохранение за ответчиком права собственности на самовольные объекты повлечет за собой увеличение его доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме без получения согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не применим, поскольку город Москва не лишен владения земельным участком по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о приведении объекта в первоначальное состояние и об освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истцов в части срока выполнения работ по сносу пристройки в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, отказал в указанной части и установил шестимесячный срок производства работ.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, обоснованно исходил из того, что удовлетворение требования о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм процессуального права.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые

требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указание истцами в апелляционной жалобе на тот факт, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, к возникшим спорным отношениям срок исковой давности не применим, не свидетельствует об изменении истцами основания иска, равно как и не свидетельствует об изменении судом апелляционной инстанции основания иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-195405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова