АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-32106/2023

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-32106/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Пищевые ингредиенты» (далее – предприятие) о взыскании12 480 559 рублей 57 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.03.2023 № 16060001 (далее – акт № 16060001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано; ходатайство ответчика о снижении стоимости безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; с предприятия в пользу общества взыскано 1 658 145 рублей 61 копейка задолженности по акту № 16060001, распределены судебные расходыпо уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявительне согласен с произведенным судами расчетом фактического потребления на основании данных об энергопотреблении за март 2024 года, поскольку это противоречит пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих объем электрической энергии, потребленный ответчиком в спорный период. По мнению заявителя, судамине учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе доказать фактический объем потребления, а не объем, определенный расчетным способом; истец не обязан доказывать наличие фактического вмешательства потребителя в работу прибора учета, так как это нарушает принцип состязательности сторон. Заявитель считает, что суды не обеспечили баланс интересов сторон путем сильного снижения стоимости безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли недобросовестное поведение ответчика, выраженное в неизвещении сетевой организации о нарушении знаков визуального контроля.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие опровергаютее доводы, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 14 часов 15 минут 09.04.2025.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.09.2012 № 911437 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителемна условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) тольков точку поставки, указанную в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощностипо каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.3.15 договора закреплена обязанность потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета,о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

27 марта 2023 года сетевой организацией в присутствии представителя ответчика ФИО4 проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией потребителем в точке поставки по договору. По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № 16060001. Из указанного акта следует, что предприятием допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы № 63*0552680, которая установлена на дверце цепей (камер)ТТ, ТП РУ-10кВ ЧМ-9-1238п.

Объем безучетно потребленной электрической энергии определен сетевой организацией расчетным способом по мощности энергопринимающих устройствв соответствии с пунктом 187 и пунктом 1 приложения № 3 Основных положений № 442с даты предыдущей проверки (10.10.2022) до даты выявления безучетного потребления – 27.03.2023 (168 д. x 24 ч. = 4032 ч.). Максимальная мощность по соответствующей точке поставки составляет 320 кВт.

Объем безучетно потребленной электроэнергии определен в количестве1 290 240 кВт·ч, полезный отпуск с 10.10.2022 до 27.03.2023 составил 80 740 кВт·ч.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии за вычетом полезного отпуска согласно расчету общества составила 12 480 559 рублей 57 копеек.

Истец направил в адрес предприятия претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее –Правила № 6), Основными положениями № 442, разъяснениями, изложеннымив пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пунктах 6 и 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленнойпо присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовыхи фактических оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствиис положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворили исковые требования.

Судами установлено, что 27.03.2023 при проведении сотрудниками сетевой организации контрольной проверки компании в ходе осмотра прибора учета электрической энергии «Меркурий 234 ARTM2» с заводским номером № 38029212(далее – ПУ) установлен факт срыва пломбы № 63*0552680, установленной на дверцах камер цепей ТТ, ТП РУ-10 кВ ЧМ-912 38п.

Возражений в части порядка проведения проверки ПУ, позволяющих сделать вывод о том, что проверка проведена с нарушениями, потребителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Зафиксированное актом № 16060001 нарушение суды признали достаточнымдля заключения вывода о безучетном потреблении предприятием электроэнергии, поскольку в результате срыва пломбы обеспечивается доступ к трансформаторам тока измерительного комплекса (возможность шунтирования токовых цепей). В отсутствие пломбы на шкафу учета имеется возможность подключения энергопринимающих устройств в обход ПУ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении стоимости безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции учел объемы потребления электрической энергии за аналогичный расчетный период с октября 2023 года по март 2024 года, как за период, по которому отсутствуют взаимные сомнения и претензии сторон. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающихпри пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности),за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемоепри расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу системы учетас целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетейи энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, которыйпри безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитаннойпо нормативно установленной формуле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021,при доказанности потребителем объема фактического потребления(например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверностиего показаний, либо с применением в формуле числа часов использования водыпри очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанногопо нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случаеее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Поскольку предприятием не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном по установленной Основнымиположениями № 442 формуле, суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

Между тем потребитель не лишен права доказывать, что у него отсутствовала возможность, в том числе по техническим причинам, осуществлять безучетное потребление электроэнергии в течение всего определенного в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 периода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие ходатайствовалоо назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопросов, относящихся к технической сфере (о способах несанкционированного потребления, возможности неучтенного потребления (доучетного подключения)без отключения напряжения в РУ-10кВ, фиксировании информации об отключениях напряжения). В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Для выяснения возможности несанкционированного подключения суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр узла учета электроэнергии ответчика.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт от 16.01.2024, а также видеозаписи с пояснениями технических специалистов, исследовав которые суд первой инстанции указал, что пломба № 63*0552680 была установлена на двери,за которой расположены: РУ-10кВ, разъединитель и трансформаторы тока измерительного комплекса. ПУ расположен снаружи. При нарушении спорной пломбыпоявляется свободный доступ к трансформаторам тока измерительного комплекса, возможность шунтирования токовых цепей. Справа от металлической дверцы, которая ранее была опечатана пломбой № 63*0552680, расположены: рычаг разъединителяи рычаг заземляющего ножа. Доступ к ним свободен. При переводе рычага разъединителяв положение «отключено» происходит обесточивание РУ-10 кВ, что позволяет безопасно для жизни проводить работы на подстанции и осуществлять подключение энергопринимающих устройств в обход прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по результатам осмотра третье лицо пришло к выводу возможности безучетного потребления только при полном выключении нагрузки в электроустановке, а согласно данным автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) в спорный период напряжение несколько раз прерывалось только на одной из фаз.

Таким образом, суды, указывая на правильность составленного сетевой организацией расчета, в том числе и в части определения периода безучетного потребления, одновременно ссылаются на обстоятельства, которые могут являться основанием для сокращения такого периода, не отклоняя их значимость для правильного рассмотрения дела со ссылкой на иные обстоятельства либо нормы права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушенииили неправильном применении норм материального либо процессуального права,в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет делона новое рассмотрение (пункт 31 постановления № 13).

Допущенные судами нарушения норм права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входятв предмет доказывания (статьи 9, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможнов арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу№ А32-32106/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека