Постановление по делу № 04АП-4619/2023 от 20.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-9832/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Север-Строй плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по делу №А58-9832/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Север-Строй плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 425 805,13 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Север-Строй плюс» (далее – ответчик, ТСЖ «Север-Строй плюс») о взыскании 3 750 759,74 руб., в том числе основной долг 3 070 771,31 руб. за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, пени 679 988,43 руб. за период с 16.02.2022 по 26.07.2023 и с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. По смыслу данных пунктов правоотношения УК (ТСЖ) и РСО складываются таким образом, что УК (ТСЖ) оплачивает поставленный РСО коммунальный ресурс пропорционально плате за коммунальные услуги, внесенной потребителем. ТСЖ «Север-Строй плюс» несет перед РСО только обязательства по перечислению действительно уплаченных потребителями денежных средств. Задолженность потребителей за коммунальную услугу не возлагается на ТСЖ. Риск неуплаты потребителями услуг несет РСО. Обжалуемый судебный акт не содержит ни одного вывода, почему суд первой инстанции отклонил и не принял во внимание довод ТСЖ «Север-Строй плюс» о том, что ТСЖ «Север-Строй плюс» несет перед РСО только обязательства по перечислению действительно уплаченных потребителями денежных средств.

ТСЖ «Север-Строй плюс» отмечало в первой инстанции, что расчет неустойки является некорректным, а также отмечало, что, ввиду того, что жильцы не платят ТСЖ пени, то и ТСЖ не должно платить пени ресурсноснабжающей организации, так как ТСЖ осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Кроме того, начисление пени на сумму, включающую в себя погашенную ещё в январе по мировому соглашению 2022 г. сумму в размере 201 901,21 руб., за период с января 2022г. по май 2022 г., является, очевидно, некорректным и ошибочным. При начислении основного долга истцом не учитывались переданные ответчиком показания ОДПУ. В этой связи начисление пени истцом производилось по заведомо некорректному начислению основного долга. При этом, несмотря на корректировку, произведённую истцом, не была произведена корректировка размера пени. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что начисление пени ответчику производится в соответствии с п. 5.9 договора, а также п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено и не представлено доказательств чрезмерности начисления пени, не указано на наличие обстоятельств, влекущих ее снижение. При расчете пени, истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком, даны пояснения по методике и сроках начисления пени по каждому периоду, учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Нарушение платежной дисциплина конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. Истец считает, что судом первой инстанции даны оценки доводам ТСЖ и изучены доводы, и пояснения истца в части начислений по МКД по ул. Каландарашвили д.23/1. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 19054, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее – договор теплоснабжения) в объеме ожидаемого годового потребления.

Договор заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с п. 10.1. договора, а также в соответствии со ст. 540 ГК РФ, пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, взаимоотношения между теплоснабжающей организацией и потребителем регулируются в соответствии с ранее заключенным договором.

Объектами поставки тепловой энергии являются МКД, расположенные по адресам:

- <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2009;

- <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 13.11.2009;

- <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2009;

- <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 14.11.2009.

Присоединение спорных МКД к сетям истца подтверждается актами границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ЯТЭЦ и потребителем от 26.11.2019 и от 01.01.2021.

Истец, исполняя условия договора, в период с января 2022 года по май 2022 года произвел поставку тепловой энергии на общую сумму 6 793 143 руб. 78 коп., в подтверждение им представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, расчеты потребления тепловой энергии и расшифровки потребления за заявленный период.

С учетом корректировок и произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 5 270 771 руб. 31 коп.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора потребителю была направлена претензия от 09.11.2022 № 45-3/7093 о ненадлежащем исполнении условий договора по оплате потребленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основание для подачи настоящего иска в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, постановлением Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учете тепловой энергии, теплоносителя», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказательства оплаты не представил, сумму задолженности не оспорил, с суммой основного долга согласился.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя условия договора заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 19054, в период с января 2022 года по май 2022 года произвел поставку тепловой энергии на общую сумму 6 793 143 руб. 78 коп., в подтверждение им представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, расчеты потребления тепловой энергии и расшифровки потребления за заявленный период.

Присоединение спорных МКД к сетям истца подтверждается актами границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ЯТЭЦ и потребителем от 26.11.2019 и от 01.01.2021

Судом первой инстанции установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.05.2021 по адресам ул. Каландарашвили д.23/1, ул. Каландарашвили д.25/6, ул. Каландарашвили д.27 производился по показаниям прибора учета.

В связи с ошибочным расчетом по нормативам, который произошел в связи с переходом на новый программный продукт, в октябре 2022 года произведены корректировки начислений за период май 2022года по адресам Каландарашвили д. 25/1, 25/6, 27, 25/8.

По адресу ул. Каландаришвили д. 23/1 за период с сентября 2019 года по май 2022 года произведены корректировки начисления в объеме потребления тепловой энергии 21.7388 Гкал на сумму 47 317.36 руб.

Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт того, что нежилое помещение, принадлежащее субабоненту ИП ФИО1, запитано от прибора учета ОДПУ МКД по ул. Каландарашвиди д. 23/1. За период сентябрь 2021 года расчет потребления тепловой энергии по субабоненту был произведен по договорной нагрузке, в связи с отсутствуем показаний прибора учета.

Таким образом, сумма корректировки начисления за сентябрь 2021 года по нежилым помещениям в МКД по адресу ул. Каландарашвиди д.23/1 составила 22.4886 Гкал на сумму 48 793,07 руб. Расчет потреблённой тепловой энергии произведен по показаниям ОДПУ за вычетом объемов потребления за нежилое помещение.

С учетом произведенных истцом корректировок задолженность ответчика составила 3 070 771 руб. 31 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что сумма 201 901,21 руб., согласованная сторонами в мировом соглашении и погашенная ответчиком в январе 2022 года платежным поручением №1 от 12.01.2022, включена в сумму задолженности, предъявленную в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, сумму задолженности также не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 3 070 771 руб. 31 коп. за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 679 988 руб. 43 коп. за период с 16.02.2022 по 26.07.2022 и далее с 27.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. При расчете неустойки истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком, учтен мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ №497.

Кроме того, поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд обоснованно признал правомерным начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 679 988 руб. 43 коп. за период с 16.02.2022 по 26.07.2022 и далее с 27.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ должно исполнять перед истцом обязательства по договору только по перечислению действительно уплаченных потребителями денежных средств; оснований для уплаты неустойки не имеется, поскольку жильцы не платят ТСЖ пени, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неисполнение потребителями в полном объеме обязательств по оплате коммунальных ресурсов не освобождает ТСЖ от обязанности по внесению платы за фактически потребленный объем ресурса. Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору произведено в соответствии с условиями договора, с учетом п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по делу № А58-9832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова