ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5490/2025
г. Челябинск
27 мая 2025 года
Дело № А76-8070/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджемент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-8070/2025.
Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании принял участие представитель ООО «Прометей» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2024, сроком действия на три года).
Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Эстейт Менеджемент») о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы, выраженное в уведомлении от 29.11.2024 по договору № ПР-01-07/2015, аренды нежилого здания от 25.08.2015, уведомлении от 29.11.2024 по договору № АР/2 аренды нежилого здания от 12.02.2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что договор аренды нежилого здания от 25.08.2015 №ПР-01- 07/2015 не содержит согласованной позиции об определении подсудности рассмотрения дела, также в указанном суде рассматривается иск ответчика к истцу (А41-17875/2025), обстоятельства которого, по мнению ответчика, схожи с рассматриваемым делом (система Мой Арбитр 16.04.2025).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2024) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджемент» (далее – податель жалобы, апеллянт), просит отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
По мнению апеллянта, правила подсудности были нарушены Истцом. В Арбитражном суде Московской области к дате рассмотрения искового заявления имеется в производстве дело №А41-17875/2025 по иску ООО «Эстейт Менеджемент» к ООО «Прометей» о взыскании арендной платы и обязании подписать дополнительные соглашения к Договорам аренды, о недействительности которых заявлено в настоящем деле. Таким образом, исковое заявление в настоящем деле, по сути является встречным.
Податель жалобы считает несостоятельным довод Истца о том, что подсудность определена в соответствии с договором. Между тем, формулировка в п. 13.2 договора «при невозможности разрешить спор путем переговоров он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы или Арбитражный суд Московской области или в Арбитражный суд Челябинской области» не отвечает принципу установления договорной подсудности, который предусматривает необходимость определенности при установлении суда, на рассмотрение которого стороны передают спор.
Помимо этого, полагает, что выводы суда о том, что право выбора принадлежит каждой из сторон договора, не соотносится с материалами дела, поскольку спор уже находится на рассмотрении другого суда.
Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применена ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда, и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Так, в рассматриваемом случае на территории Челябинской области ни одна из сторон или объект спора не находится, спорный объект аренды находится в Московской области, в производстве Арбитражного суда, в котором находится иск об обязании подписать дополнительные соглашения, о недействительности которых заявлено в данном деле, определение по которому оспаривается, спор вытекает из договора аренды имущества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 2, корпус 1, дом 3, корпус 1.
Апеллянт также считает, что иск по настоящему делу был подан и принят к производству позднее, нежели указанное дело, в связи с чем, он является техническим и злонамеренно сознательно подан в Арбитражный суд Челябинской области с целью затягивания рассмотрения дел. Также считает довод истца о том, что иск в Арбитражный суд Челябинской области подавался в силу отсутствия информации о рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области споре, несостоятелен, поскольку стороны извещают друг друга о процессуальных действиях посредством электронного документооборота.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применимы нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности дел, поскольку установленное сторонами право выбора нескольких арбитражных судов не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.
В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуальноправовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).
При этом как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае спор вытекает из договора аренды нежилого здания от 25.08.2015 №ПР-01-07/2015.
Согласно пункту 13.2 указанного договора, если какой - либо спор не разрешается путем переговоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Стороной письменного запроса - претензии, то такой спор передается на рассмотрение и разрешение Арбитражного суда города Москвы, или Арбитражного суда Московской области или Арбитражного суда Челябинской области.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора, тем самым установив договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из договора аренды нежилого здания от 25.08.2015 №ПР-01-07/2015, должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, или Арбитражным судом Московской области или Арбитражным судом Челябинской области по выбору истца.
Действующим законодательством, в частности, положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд.
При таких обстоятельствах, установленная в п. 13.2 договора, подсудность - Арбитражного суда города Москвы, или Арбитражного суда Московской области или Арбитражного суда Челябинской области не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов.
Таким образом, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области судом первой инстанции правомерно не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.
На основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Между тем из материалов дела не следует, что спор в рассматриваемом деле относится к выше указанным.
На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным определение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-8070/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджемент» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судья Ю.С. Колясникова