ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 октября 2025 года Дело № А40-40721/2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 15 октября 2025 года кассационную жалобу ООО «КомплектСтрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года
по иску ООО «Преображение»
к ООО «Комплект-Строй»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Преображение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплект-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 425 062, 14 руб. на основании пункта 6.5 договора № 15/01-2023 от 25.01.2023, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 147 000 руб. на основании пункта 6.8 договора № 15/01-2023 от 25.01.2023, из расчета 1 000 руб. за каждый день не предоставления документа за период с 11.12.2023 по 05.05.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года и принять по делу новый судебный акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен договор от 25.01.2023 № 15/01-2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель и технологическое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором цену.
Согласно пункту 3.2 договора установлено, что доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования на объект осуществляется в следующие сроки: начало поставки - день, с момента поступления денежных средств первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика. Окончание работ - 110 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика и надлежащие исполнение пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора.
В силу пункта 3.3 договора общий срок поставки, монтажа и ПНР оборудования (без учета согласования перечня необходимого оборудования с застройщиком и эксплуатирующей компанией) не превышает 110 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика.
Условиями пунктов 6.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае просрочки предоставления документов на оборудование более чем на 5 рабочих дней покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день не предоставления документа в отношении каждого из не предоставленного документа.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела экземпляр договора № 15/01-2023 от 25.01.2023 г., претензию в порядке досудебного урегулирования спора, письмо N 97/24 от 07.08.2024 г., счета-фактуры N 14 от 20.11.2023 г., N 15 от 06.05.2024 г., N 16 от 20.11.2023 г., N 20 от 11.12.2023 г., N 21 от 12.12.2023 г., N 22 от 18.12.2023 г., N 23 от 25.12.2023 г., N 14 от 06.05.2024 г., N 11 от 06.05.2024 г., N 10 от 13.03.2024 г., N 8 от 13.03.2024 г., N 5 от 01.02.2024 г., N 4 от 01.02.2024 г., платежные поручения N 581 от 27.02.2023 г., N 1787 от 19.07.2024 г., N 2032 от 19.08.2024 г., N 2386 от 11.07.2023 г., N 2979 от 22.08.2023 г., N 3382 от 21.09.2023 г., письмо N 108/24 от 19.08.2024.
Пунктом 3.6 договора прямо предусмотрена обязанность поставщика передать документацию в отношении поставляемых товаров.
Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе, условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 425 062 руб. 14 коп. на основании пункта 6.5 договора ввиду установленного факта прострочки исполнения обязательств по поставке товара и штрафа в размере 147 000 руб. на основании пункта 6.8 договора ввиду установленного факта просрочки представления документов на оборудования, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «КомплектСтрой» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сторонами предусмотрены самостоятельные виды ответственности за нарушение условий поставки в виде неустойки за прострочку исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.5 договора), а также штрафа за просрочку представления документов на оборудования (пункт 6.8 контракта).
Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «КомплектСтрой» не подлежит удовлетворению.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-40721/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КомплектСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев