Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года Дело № А56-54629/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Металл Проект"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МСВ СТРОЙСЕРВИС"
о взыскании
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСВ СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, цедент) 1 657 117 руб. 50 коп. задолженности по договору №1/Ц-2023 от 08.09.2023, 16 611 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 24.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, 36 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 24.04.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 05.08.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.
Определением от 22.01.2025 суд завершил подготовку к делу и назначил судебное заседание на 06 февраля 2025 года на 11 час. 55 мин.
Истец направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточнения приняты.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.
Между ООО "Металл Проект" и ООО "МСВ СТРОЙСЕРВИС" был заключен договор об уступки права требования (далее – договор) №1/Ц-2023 от 08.09.2023. Согласно пунктам 1.1. цедент уступает в полном объеме право требования, принадлежащие цеденту по договору №200717-1 от 17.07.2020 на изготовление металлоконструкций, а цессионарий принимает.
В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 1 675 117 руб. 50 коп.
Пунктом 2.1. договора установлено, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту 1 675 117 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 08.10.2024. Основанием для расчета является приложение №1 – график выплаты, к данному договору. Обязанности цессионария считаются исполненными с момента уплаты покупной цены (пункт 2.2. договора)
Согласно акту приема-передачи документов цедент предал, а цессионарий принял, комплект документов предусмотренных путном 3.1. договора. В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательство по передачи прав требований считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи документов (далее – акт). Соответственно обязанность истца по уступке права требования исполнены.
Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязанности по оплате принятых прав требования, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебными претензиями к ответчику с требованием об оплате задолженности по договорам.
Игнорирование претензий ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ 3. в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил акт акт, в соответствии с которыми ответчик принял уступаемые права требования. Представленные доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по уступке права требования.
Согласно пункту 3.1. договора цедент обязался уступить принадлежащие ему право требования в течении 5 дней со дня подписания договора. В свою очередь графиком погашения задолженности предусмотрено, что первый платеж осуществляется 1.10.2023 (пункту 2.1. договора). Указанные положения договора в совокупности закрепляют встречный характер обязательств сторон.
Встречным исполнением согласно действующему законодательству признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Приведенное выше положение закона определяет правило, в соответствии с которым обязанность исполнить встречное обязательство возникает у стороны договора после исполнения своей обязательства контрагентом, обязанному исполнить открывающие обязательство.
Представленный истцом акт подтверждает факт исполнения истом обязательства по уступке прав требования и возникновения основания для исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленных прав.
Согласно графику погашения задолженности обязательство по оплате уступленных прав должно быть исполнено посредство совершения 12 равных платежей; первый платеж должен был быть произведен 1.10.2023, последний – 12.09.2024. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнялась. В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по договору поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 1 675 117 руб. 56 коп. задолженности по договору об уступки права требования №1/Ц-2023 от 08.09.2023. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме взыскания задолженности истец заявил требования о взыскании 16 611 руб. 58 коп. неустойки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4. договора в случаи нарушения сроков оплаты уступленных прав, цессионарий обязан оплатитиь неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательсва за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора так и не произвел ни один платеж предусмотренный графиком погашения задолженности. В свою очередь наличие и размер неустойки по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 16 611 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства обоснованные, правомерные и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 281 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение №262 от 14.05.2024.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 281 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСВ СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (ОГРН: <***>) 1 657 117 руб. 50 коп. задолженности по договору №1/Ц-2023 от 08.09.2023, 16 611 руб. 58 коп. неустойки, а далее с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% от суммы задолженности, 30 281 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Болотова Л.Д.