СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5679/2023-ГК

г. Пермь

16 августа 2023 года Дело № А60-66929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сторингтех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

по делу № А60-66929/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторингтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – истец, ООО «Гарант+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторингтех» (далее – ответчик, ООО «Сторингтех») о взыскании 87 200 руб. в счет возмещения материального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг за составление отчета по оценке № 1073А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сторингтех» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что собственником здания является Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд «ГринЯрд», действующий в лице своего доверительного управляющего АО «УК «Инвестстрой», который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что ООО «Сторингтех» добросовестно выполняет свои обязательства в рамках договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21 от 17.11.2021, в том числе своевременно очищает крышу торгового центра от наледи. Никаких претензий или замечаний от АО «УК «Инвестстрой» по очистке крыши ООО «Сторингтех» не получало. Ответчик считает, что собственник здания ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию здания, контролю за исполнением договора, что привело к тому, что автомобилю истца в результате падения снежных масс и льда с крыши здания, собственником которого является ответчик, были причинены механические повреждения.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 с крыши здания ТЦ «Гостиный двор» расположенного по адресу г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) <***>, peг. знак <***>, паспорт <...>, принадлежащий на праве собственности обществу «Гарант +», припаркованному рядом с торговым центром, упала глыба льда, в результате чего транспортному средству был нанесен материальный ущерб в размере 87 200 руб., что подтверждается отчетом № 1073А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.04.2022.

Повреждение транспортного средства произошло в результате некачественного выполнения услуг по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно рапорту от 17.02.2022, составленному Ст. УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 на имя Вр.и.о. начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» СМ. ФИО2, в ходе проверки по факту происшествия 17.02.2022 вышеупомянутый автомобиль получил повреждения, а именно: сломано зеркало заднего вида слева, помято левое переднее крыло, вмятина на капоте, вмятина на левой передней двери, на крыше, арке, разбито лобовое стекло. Данные повреждения образовались в результате схода снега с крыши ТД «Гостиный Двор».

Факт причинения материального вреда легковому автомобилю CHEVROLET LACETTI государственный per. знак <***>, в результате схода снега с крыши ТЦ «Гостиный двор», также был зафиксирован в рапорте оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 17.02.2022, составленного им непосредственно на месте происшествия.

Согласно объяснениям от 17.02.2022 сотрудника ООО «Гарант +», ФИО3, который в тот день управлял автомобилем: на момент парковки автомобиля Шевроле Лачетти г/н <***> регион, сзади ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <...>, здание огорожено какими-либо лентами не было, более того, автомобиль был припаркован в положенном месте, данные о том, что водителем были нарушены какие-либо правила в материалах проверки отсутствуют.

На основании договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21 от 17.11.2021, заключенного между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд», (собственники нежилого здания ТЦ «Гостиный двор») и ООО «Сторингтех», последний принял на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации, технического обслуживания инженерных систем и коммуникаций Здания, строительных конструкций и оборудования, а также мест общего пользования здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно абз. 12 п. 3.2.2 договора в обязанности ООО «Сторингтех» (исполнителя) входит, в том числе, осуществление технической эксплуатации и обслуживания крыш здания.

09.10.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия № 868 от 04.10.2022, однако она была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, ООО «Гарант+» ссылается на то, что в результате некачественного исполнения обществом «Сторингтех» обязательств по договору на оказание услуг № 79-21 от 17.11.2021 по очистке кровли снега и наледи 17.02.2022 произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий обществу «Гарант+», припаркованный на территории здания ТЦ «Гостиный двор».

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником здания является Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «ГринЯрд», действующий в лице своего доверительного управляющего АО «УК «Инвестстрой».

В состав имущества (собственность) Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд» входит недвижимое имущество: «Торгово-деловой центр «Гостиный Двор», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Кадастровый № 86:12:0102011:321.

В целях обеспечения надлежащей эксплуатации здания торгового центра 17.11.2021 между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Комбинированным ЗПИФ «ГринЯрд» (Заказчик) и ООО «Сторингтех» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21.

Согласно п. 2.1 договора управления Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказывать комплекс услуг по техническому управлению, содержанию и эксплуатации мест общего пользования, здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации мест общего пользования здания - Торгового центра.

Согласно п. 3.2.2 Исполнитель обязан осуществлять своим и привлеченным квалифицированным персоналом весь комплекс работ и услуг, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования здания, осуществлять техническую эксплуатацию крыш.

Размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме 87 200 руб. подтвержден отчетом № 1073А от 11.04.2022, выполненным ООО «Телеком-Трейд». Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снега, суд первой инстанции, установив признаки состава гражданского правонарушения, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания убытков в размере 87200 руб., и расходов в сумме 10 000 руб. на составление оценочного отчета № 1073А от 11.04.2022 (платежное поручение № 176 от 01.04.2022).

Приведенные ответчиком доводы о том, что собственник здания ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию здания, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение на собственника здания обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, в свою очередь, не освобождает исполнителя по договору на обслуживание здания, в данном случае - ООО «Сторингтех», от надлежащего исполнения принятых им по договору № 79-21 от 17.11.2021 обязательств, в том числе по обслуживанию крыши здания.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Само по себе отсутствие претензий и замечаний со стороны АО «УК «Инвестстрой» по очистке крыши таким доказательством не является. В данном случае претензия предъявлена непосредственно лицом, чьему имуществу причинен вред в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору. То обстоятельство, что именно в обязанности ответчика входила очистка крыши, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-66929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов