Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-115723/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КОМПЛЕКС» (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>,);
ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);
о взыскании денежных средств,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Из Арбитражного суда города Москвы поступили материалы дела №А40-131172/24-127-871 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КОМПЛЕКС" к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 53 583 руб. 85 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ. начисленных на указанную сумму
Определением от 02.12.2024 материалы дела приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 24.04.2025 явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплекс» (далее - истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ответчик) заключён договор аренды № ЦРИ/4/А/2197/13/002719 от 16.09.2013 г. (далее Договор). В соответствии с п.3.3.3. в порядке п.5.2. дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей №6 от 14.04.2016 г. к Договору истец внёс задаток. Уведомлением от 11.01.2021 г. исх. № ИСХ-127/ОКТ ответчик заявил о расторжении Договора с 31.01.2021 г.
В рамках этого Договора также между истцом и ответчиком заключены договор оказания услуг №28-РДЖВ от 31.01.2020 г. и договор возмещении затрат на содержание недвижимого имущества №156-РДЖВ от 16.05.2018 г., связанные с использованием недвижимого имущества по Договору, которые также прекратили своё действие в связи с вышеуказанным уведомлением согласно п. 1.3. договора оказания услуг №28-РДЖВ от 31.01.2020 г. и п.3.8. договора возмещении затрат на содержание недвижимого имущества №156-РДЖВ от 16.05.2018 г.
В ответ на досудебную претензию ОАО «РЖД» ООО «Сервис Комплекс» отправило претензию, содержащую встречные требования: добровольно возвратить обеспечительный платёж по Договору и излишне выплаченные суммы по переплатам ввиду изменения площади объекта аренды, которые составили 259 502,02 рубля. Кроме того, переплата имеется по договору №156-РДЖВ от 16.05.2018 г., заключённому в обеспечение Договора, которая составила 53 583,85 руб.. Таким образом, ответчик добровольно не возвратил денежные средства, общая сумма которых по состоянию на 02.04.2024 года составила 313 085,87 рублей.
Таким образом, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Период начисления процентов с 01.02.2021 г. по 02.04.2024 г. сумма процентов составляет 93 965,94 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку требование о взыскании 53 583 руб. 85 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ. начисленных на указанную сумму, основано на договоре от 16.05.2018 №156-РДЖВ, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу А40-131172/24-127-871 суд выделил в отдельное производство данное требование и передать его по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон
Как следует из статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил к взысканию неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №156-РДЖВ от 16.05.2018 в размере 53 583,85 руб. и проценты, начисленные на сумму долга.
Судом установлено, что Истец с 1 февраля 2021 г. вправе требовать возврат обеспечительного платежа и переплаты.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая изложенное трехлетний срок, установленный ст. 199 ГК РФ, истек 01.02.2024 г. Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 11.06.2024 г. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Данный факт подтвержден также Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу А40-131172/24.
Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.