АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37283/2018
г. Казань Дело № А72-1628/2015
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025,
по делу № А72-1628/2015
по заявлению ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», общество «Димитровградский комбинат мясопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением от 12.04.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Димитровградский комбинат мясопродуктов».
Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО3 (далее – ФИО3), который определением от 16.08.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано.
Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), который впоследствии определением от 28.05.2020 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).
В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 630 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на чрезмерность и несоразмерность взыскиваемых ФИО1 судебных расходов; полагает, что взыскание судебных расходов поставило кредитора в неравное положение по отношению к иным кредиторам, поскольку требования в обособленном споре поддерживали и иные кредиторы, что не возлагает на уполномоченный орган единолично нести судебные расходы по оплате услуг представителя. Указанным доводам, по мнению уполномоченного органа, оценка не дана. Также подателем жалобы приведены доводы о пропуске срока для взыскания судебных расходов, о злоупотреблении правом со стороны ФИО1
От ФИО1 в судебное заседание поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает относительно указанных уполномоченным органом доводов.
Поскольку представитель Федеральной налоговой службы, ходатайствовавший о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, явку не обеспечил, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющим должником ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц – ФИО7 и ФИО8
03.04.2018 ФНС России также обратилась в арбитражный суд и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565, 40 руб. солидарно контролирующих общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов» лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО9, общества «Завод «Трехсосенский».
Определением суда от 29.05.2018 заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в одно производство для совместного рассмотрения лиц.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения, при этом заявление ФНС России удовлетворил частично, с ФИО1 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 527 328 463, 35 руб., с ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в размере 602 448 223,96 руб., в остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 по настоящему делу отмены в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 без изменения, заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 определение арбитражного суда от 13.12.2019 по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в размере 527 328 463,35 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков.
Определением Арбитражного суда по Ульяновской области 27.11.2024 заявление ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков оставлено без удовлетворения, суд определил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по настоящему делу № А72-1628/2015 путем взыскания с общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 573 066, 64 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда по Ульяновской области от 27.11.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу, в кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.
Обращаясь с настоящим заявлением о возмещении расходов, ФИО1 ссылался на заключенные между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВЛА-Визит» (далее – ООО «ИВЛА-Визит», исполнитель) следующие договоры на оказание правовых услуг:
1) договор № 63/2018 от 16.05.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.10.2019 составила 200 000 руб.
2) договор № 152/2019 от 10.12.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги за участие в суде апелляционной инстанции по жалобе заказчика на определение Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по настоящему договору составило 100 000 руб., что включает в себя также подготовку апелляционной жалобы.
3) договор № 36/2020 от 02.03.2020 на оказание исполнителем правовых услуг заказчику по подготовке кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции по жалобе заказчика на определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов», стоимость которых составило 200 000 руб. Также в рамках указанного договора исполнителем были подготовлены кассационные жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ и жалоба на имя председателя Верховного суда РФ.
4) договор № 87/2020 от 29.09.2020 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Димитровградский комбинат мясопродуктов». По условиям договора стоимость услуг составляет 130 000 руб.
5) заключен договор № 66/2024 от 29.05.2024 на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Поскольку представленным в материалы дела актам № 0000237 от 10.12.2019, № 000256 от 30.11.2020, № 000186 от 04.05.2023, № 00000080 от 02.03.2020 исполнитель оказал заказчику правовые услуги на выше заявленные правовые услуги, обществом «ИВЛА-Визит» были выставлены счета на оплату услуг в общем размере 660 000 руб., факт оплаты которых подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.
Поскольку инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего должника лица, является ФНС России, по результатам которого заявленные требования уполномоченного органа оставлены первой инстанцией без удовлетворения в полном объеме, то последний обязан возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт.
В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ФНС России заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Определяя размер заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В суде первой инстанции при первом рассмотрении заявления было проведено 15 (пятнадцать) судебных заседаний, объявлено 5 (пять) перерывов (06.06.2028, 10.07.2018, 05.09.2018, 16.10.2018, 26.11.2018, 14.01.2019, 18.02.2019, 18.02.2019, 25.03.2019, 24.04.2019, 28.05.2019, 08.07-15.07.2019, 14.08-21.08.2019, 23.09-26.09.2019, 25.10-31.10.2019, 29.11.19-05.12.2019), в суде апелляционной инстанции проведено 2 (два) заседания - 04.02.2020, 25.02.2020. В суде кассационной инстанции проведено 5 (пять) заседаний, заявителем также подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.
При новом рассмотрении обособленного спора проведено 17 (семнадцать) заседаний, объявлено 3 (три) перерыва, интересы заказчика также были представлены исполнителем при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции при последующем рассмотрении дела, представителем в суде первой инстанции составлены отзывы за заявления, на возражения, дополнительные пояснения, процессуальные ходатайства, заявления, дополнения к отзывам, в суде апелляционной инстанции – отзывы на жалобы, ходатайства, в суде кассационной инстанции – дополнения к жалобе, возражения, отзыв на жалобу, ходатайства.
Объем оказанных услуг, как отмечено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении спора.
Так, согласно акту № 0000237 от 10.12.2019 исполнитель оказал заказчику правовые услуги на сумму 200 000 руб., согласно акту № 000256 от 30.11.2020 исполнитель оказал заказчику правовые услуги на сумму 200 000 руб., согласно акту №000186 от 04.05.2023 исполнитель оказал заказчику правовые услуги на сумму 130 000 руб., согласно акту № 00000080 от 02.03.2020 исполнитель оказал заказчику правовые услуги на сумму 100 000 руб.
ООО «ИВЛА-Визит» были выставлены счета на оплату услуг в общем размере 660 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае судебные расходы понесены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), отнесены к категории дел особой сложности, судебное разбирательство по настоящему спору также относилось к категории особо сложных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы расходов и подлежащей ее возмещению, с учетом минимальных ставок оплаты аналогичных услуг и сложности настоящей категории спора.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), учитывая особую сложность категории споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора и другие обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав разумной и документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 660 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассмотренном случае следует считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024.
Следовательно, 3-х месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 30.04.2024. С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 26.04.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр», то есть в пределах 3-х месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Отклоняя доводы ФНС России о чрезмерности заявленных суммы, апелляционный суд указал на то, что представленные уполномоченным органом расценки на услуги адвокатов Ульяновской области не свидетельствует о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются универсальными, носят рекомендательный характер, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер для лиц, не являющихся адвокатами.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.
Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся лица, чье процессуальное поведение способствовало возникновению и несению заявителем судебных издержек.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
Непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.
Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.
В рассматриваемом случае, оценив процессуальное поведение всех участников спора, характер и объем фактически оказанных услуг представительства, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений об их оплате, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных частью 2 статьи 110 АПК РФ, критерий соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о взыскании стоимости юридических услуг с учетом их документального подтверждения.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки округа инстанции не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии оценки судов первой и апелляционной инстанций аргументов уполномоченного органа о его неравном положении по отношению к иным кредиторам по вопросу возмещения судебных расходов ФИО1 со ссылкой на то, что требования о привлечении его к ответственности поддерживали и иные кредиторы, в связи с чем уполномоченный орган не должен единолично нести судебные расходы по оплате услуг представителя, эти обстоятельства были предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Как указал апелляционный суд, инициатором подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как контролирующего должника лица является ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области. По результатам дальнейшего обжалования определения суда от 13.12.2019 в апелляционном и кассационном порядках, а также путем его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Таким образом, лицом обязанным возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, является ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока для взыскания судебных расходов, о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, о чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых ФИО1 судебных расходов, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.
Приведенные в кассационной жалобы доводы уполномоченного органа не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованного спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, фактически эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №А72-1628/2015 не находит.
Определением суда округа от 11.04.2025 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу А72-1628/2015 (обжалуемые судебные акты).
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А72-1628/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Егорова