Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21 - 10346/2023
«15»
ноября
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«09»
ноября
2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«15»
ноября
2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования и решения недействительными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: извещены, не явились;
от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, служебного удостоверения, диплома;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Техномир», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительными вынесенных Управлением требования № 9398 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года и решения № 179 от 07 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
ООО «Техномир», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Как дополнительно пояснил представитель налогового органа, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управление выставило в адрес ООО «Техномир» оспариваемое требование № 9398 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года (далее - требование), согласно которому заявителю в срок до 31 июля 2023 года надлежит уплатить 4 441 758,43 рублей недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, а также 259 746,95 рублей пени по этому налогу.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок, налоговый орган вынес оспариваемое решение № 179 от 07 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение), согласно которому с заявителя взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 4 774 205,21 рублей.
Общество оспорило требование в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 10 августа 2023 года № 08-20/3243@ жалоба налогоплательщика была отклонена.
Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требования и решения недействительными.
В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:133009:3687 площадью 6991,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - спорный объект). Этот объект имеет назначение «нежилое помещение» в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), данные о видах разрешенного использования отсутствуют.
Право собственности на спорный объект возникло у общества 12 февраля 2020 года в результате раздела здания с кадастровым номером 39:15:133009:3685 между долевыми собственниками - обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Клиент», что подтверждается протоколом распределения площадей от 23 января 2020 года.
Налогоплательщик отметил, что на основании договора инвестирования от 20 декабря 2016 года обществу перешли в собственности нежилое помещение 2-го этажа общей площадью 6 776,6 кв.м. и подземная парковка общей площадью 6991,2 кв.м. в нежилом здании торгово-выставочного центра с кадастровым номером 39:15:133009:3685, что эквивалентно доле 12/25 общества в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание торгово-выставочного центра общей площадью 28432,5 кв.м. с кадастровым номером 39:15:133009:3685 по адресу: <...>.
При этом остальная часть здания перешла в собственность ООО «Юг-Клиент». Таким образом, все помещения в здании в соответствии с площадями, установленными экспликацией внутренних помещений, были распределены между двумя упомянутыми юридическими лицами.
Со ссылкой на положения статей 29, 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» заявитель указал, что согласно сведениям ЕГРН, в Управление Росреестра по Калининградской области поступили документы от ООО «Юг-Клиент» и общества для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении трёх вновь образованных в результате раздела здания нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:15:133009:3687, 39:15:133009:3688 и 39:15:133009:3689. В настоящее время ЕГРН содержит сведения о здании с кадастровым номером 39:15:133009:3685 и сведения о трёх вновь образованных помещениях, права на которые зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 39:15:133009:3685 не принадлежит на праве собственности обществу или ООО «Юг-Клиент», поскольку все помещения в нем были перераспределены между этими организациями.
Также ООО «Техномир» указало, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022 года № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» спорный объект не включен в указанный перечень на 2023 год.
Статьей 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года № 336 «О налоге на имущество организаций» на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Данная норма предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).
ООО «Техномир» обращает внимание, что спорный объект является нежилым помещением подвального типа с автостоянкой, не используется для торгово-офисных целей, не является административным, имеет отдельный вход, то есть не соответствует критериям, установленным в пункте 1 статьи 378.2 Кодекса, по которым может быть отнесен к объектам недвижимости, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость. В 2021 году спорный объект по заявлению общества исключался из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год в силу несоответствия объекта упомянутым критериям.
Кроме того, за 2021 год налог на имущество организаций по спорному объекту был начислен исходя из среднегодовой стоимости, а, не исходя из кадастровой стоимости, при том, что нежилое помещение отсутствовало в Перечне объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, однако находилось в составе здания торгово-выставочного центра.
Руководствуясь изложенным, налогоплательщик полагает, что вынесенные УФНС требование и решения являются незаконными, поскольку спорный объект отсутствует в Перечне объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость.
Управление не согласилось с заявлением налогоплательщика по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса (кадастровая стоимость объектов недвижимости) (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: гаражи, машино-места.
Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
Условием применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу в отношении объектов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, является включение их в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках пункта 7 статьи 378.2 Кодекса (далее - Перечень), за исключением случаев, указанных в пункте 10 статьи 378.2 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет Перечень объектов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, и размещает Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость в отношении следующих видов недвижимого имущества, в том числе административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Как следует из заявления ООО «Техномир», с 12 февраля 2020 года обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, машино-места) с кадастровым номером 39:15:133009:3687 (спорный объект) и с кадастровым номером 39:15:133009:3688, расположенные в нежилом здании торгово-выставочного центра с кадастровым номером 39:15:133009:3685 (торговый центр) по адресу: <...>.
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года № 199 объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:133009:3685 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.
Учитывая, что принадлежащий обществу на праве собственности спорный объект расположен в здании торгового центра, поименованном в Перечне, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость.
Правомерность озвученной позиции налогового органа подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2021 года № 305-ЭС21-9338 по делу № А40-20867/2020, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 марта 2021 года № 373-О.
Следовательно, налог на имущество организаций за 2022 год в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:133009:3687 правомерно исчислен обществу исходя из кадастровой стоимости объекта в соответствии с действующим законодательством.
Суд отмечает, что исключение Министерством экономического развития, промышленности Калининградской области спорного объекта из упомянутого Перечня не является основанием для неуплаты налога на имущество по кадастровой стоимости с учетом вышеприведенного правового обоснования.
При этом в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение ООО «Техномир» упрощенной системы налогообложения в 2022 году не освобождает заявителя от обязанности по исчислению налога на имущество организаций по кадастровой стоимости.
Указанное освобождение от налогообложения не распространяется на объекты торгово-офисного назначения, включенные в Перечень в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, указанных в пункте 10 статьи 378.2 НК РФ.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации освобождение общества от обязанности по уплате налога на имущество законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В свою очередь, в части обоснованности выставленного обществу требования об уплате налога № 9398 от 27 июня 2023 года и решения о взыскании задолженности № 179 от 07 августа 2023 года суд отмечает следующее.
По состоянию на 27 июня 2023 года в отношении ООО «Техномир» отрицательное сальдо по Единому налоговому счету (далее - ЕНС) составляло 4 701 505,38 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
В связи с наличием у заявителя отрицательного сальдо по ЕНС налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика оспариваемое требование об уплате задолженности в общей сумме 4 701 505,38 рублей. Этим требованием обществу предъявлена недоимка по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта и объекта с кадастровым номером 39:15:133009:3688 в размере 4 441 758,43 рублей, сумма пени составила 259 746,95 рублей.
В связи с непогашенной задолженностью по требованию, в соответствии со статьей 46 Кодекса инспекцией обоснованно принято оспариваемое решение о взыскании задолженности от 07 августа 2023 года № 179, а также направлено поручение на списание и перечисление денежных средств в Калининградское отделение № 8626 «ПАО Сбербанк».
При таких обстоятельствах, вынесенные налоговым органом в отношенииООО «Техномир» требование и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении предъявленных ООО «Техномир» требований следует отказать.
При этом 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)