Решение по делу № А40-102032/2025 от 10.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2025 года Дело № А40-102032/25-96-696

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕРФОРД" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 125047, Г.МОСКВА, ПЕР. 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4, ЭТАЖ 13 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42

о взыскании 4 409 989,00 руб.

третьи лица АО УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "СЕВЕРСТРОЙ", ПАО " ЛК "ЕВРОПЛАН"

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.25г.; диплом; от третьего лица1: ФИО3 по дов. от 18.08.25г., диплом;

от третьего лица2: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗЕРФОРД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 409 989 (четыре миллиона четыреста девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица-2, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении ПАО «ЛК «Европлан» соответчиком по делу А40-102032/2025.

Истец просил:

 Обязать ООО «СК «Согласие» перечислить ПАО «ЛК «Европлан» сумму страхового возмещения в размере 4 409 989,00 рублей.

 Обязать ПАО «ЛК «Европлан» произвести зачет суммы страхового возмещения в размере 4 409 989,00 рублей, полученного от ООО «СК «Согласие», в счет исполнения ООО «Везерфорд» своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей, и перечислить оставшуюся сумму в размере 2 296 009 рублей в адрес ООО «Везерфорд».

В обоснование ходатайства истец указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «ЛК «Европлан» (далее – «Лизингодатель»), АО УПТК «Северстрой» (далее – «Третье лицо»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истцом не сформулированы исковые требования к соответчику.

Изучив заявленное ходатайство о привлечении соответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

27 июля 2023 г. между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – «Лизингодатель») и ООО «Везерфорд» (далее – «Лизингополучатель, Истец») был заключен Договор лизинга № AA014350797 (далее – «Договор лизинга»).

28 сентября 2023 г. Лизингодателем и Лизингополучателем во исполнение Договора лизинга, подписан Акт о приеме – передаче объекта основных средств № МСК0024434, в соответствии с которым Лизингодатель передал Электропогрузчик Shann CPD50, VIN 230670673, год выпуска 2023 (далее – «Электропогрузчик») во владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял его.

05 сентября 2023 г. между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – «Страхователь») и ООО СК «Согласие» (далее – «Страховщик, Ответчик») был заключен Полис № 0002810-2128321/23ССТ страхования специализированной техники, являющийся договором страхования (далее – «Договор страхования») в отношении Электропогрузчика, эксплуатируемого ООО «Везерфорд» на основании Договора лизинга.

В соответствии с Договором страхования, выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является ПАО «ЛК «Европлан», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Истец.

Погрузчик эксплуатировался Истцом на производственно – технологической базе с помещением АБК по адресу: <...>.

30 января 2024 г. на указанной производственно – технологической базе произошел пожар, в результате которого Электропогрузчик получил повреждения.

Согласно Договору страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нижеуказанных событий, включая Пожар (п.4.4.1 Правил страхования).

02 февраля 2024 г. Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 марта 2024 г. № 609073 – 05/УБ Ответчик сообщил, что уведомление Истца о повреждении 30.01.2024 г. Электропогрузчика в результате пожара зарегистрировано в установленном порядке (номер страхового дела – 29368/24) и принято к рассмотрению. Кроме того, согласно указанному Письму № 609073 – 05/УБ со стороны Ответчика были запрошены дополнительные документы, согласно списку, указанному в Письме № 609073 – 05/УБ, с целью рассмотрения обстоятельств и причин заявленного события.

Запрошенные документы были направлены Истцом в адрес Ответчика, в соответствии с Письмом Исх. № В-01-005-034/0351 от 27.05.2024 г.

27 июня 2024 г. со стороны Ответчика последовал дополнительный запрос документов, согласно Письму № 761502-05/УБ, который был исполнен Истцом.

04 октября 2024 г. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 440 941,00 руб. согласно страховому акту № 29368/24 от 11.09.2024г.

14 октября 2024 г. представителем поставщика Электропогрузчика – ООО «Еврокара-плюс» был произведен осмотр Электропогрузчика, с его частичным разбором, в целях более точного определения ущерба и скрытых повреждений, что подтверждается Актом осмотра № 1410.

15 октября 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика Письмо Исх. № В-01-005-050/0682 от 15.10.2024 г. с просьбой осуществить доплату страхового возмещения по убытку № 29368/24, в связи с тем, что полученной ранее выплаты недостаточно для восстановления Погрузчика после страхового случая.

18 ноября 2024 г. со стороны Истца был направлен Запрос Исх. № В-01-005-050/0753 с просьбой сообщить статус рассмотрения заявления о доплате.

21 ноября 2024 г. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 679 107 руб. согласно страховому акту № 29368/24/1 от 19.11.2024 г.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, добровольно уплаченной Ответчиком, составила 1 120 048 (один миллион сто двадцать тысяч сорок восемь) рублей.

25 ноября 2024 г. ООО «Еврокара-плюс», являясь официальным дилером производителей складской техники JAC и SHANN, Письмом Исх. 1640-1 сообщило, что официальным представителем по техническому обслуживанию погрузочной техники JAC и SHANN является ИП ФИО4.

12 ноября 2024 г. между Истцом и ИП ФИО4 (далее – «Исполнитель») был заключен Договор № 1229 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее – «Договор на ремонт»), в целях реставрации Электропогрузчика после внешних термических воздействий.

Согласно Заказ-наряду в отношении перечня работ, а также Заказ-наряду № 14/02/2025, счету на оплату № 308 от 14.02.2025 г. общая стоимость реставрации Электропогрузчика после внешних термических воздействий составила 4 883 237 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей.

Кроме того, затраты на предварительный Осмотр погрузчика, частичный разбор, составление акта дистанционного осмотра через приложение страховой компании CPD 50 Shann № 23067067 составили 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, согласно Счету на оплату № 1500 от 17.10.2024 г. Затраты на транспортировку Электропогрузчика, из г. Усинск к месту осуществления ремонта в г. Уфа, составили 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей, согласно Счет-фактуре № 7873 от 09.12.2024 г., затраты на обратную

транспортировку из г. Уфа в г. Усинск составили 208 800 (Двести восемь тысяч восемьсот) рублей, согласно Счет-фактуре № 228 от 17.03.2025 г.

Учитывая, что затраты Истца на восстановление Электропогрузчика составили 5 530 037 (Пять миллионов пятьсот тридцать тысяч тридцать семь) рублей, в то время как Ответчиком осуществлена выплата возмещения только в размере 1 120 048 (один миллион сто двадцать тысяч сорок восемь) рублей, Ответчиком не исполнено обязательство по возмещению 4 409 989 (четырех миллионов четыреста девяти тысяч девятьсот восьмидесяти) рублей.

Согласно Договору страхования, за период страхования с 05.09.2023г. по 04.09.2024г. страховая сумма составляет 5 647 160,12 рублей (Пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят рублей 12 копеек).

Истец неоднократно обращался к Ответчику в целях получения причитающейся ему, в соответствии с Договором, страховой выплаты, однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную

связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании рассмотренных доказательств суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 27 июля 2023 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Везерфорд» был заключен договор лизинга номер АА014350797. Во исполнение договора лизинга 28 сентября 2023 года был подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств номер МСК0024434, которым электрический погрузчик SHANN CPD50 (VIN 230670673, год выпуска 2023) был передан Лизингодателем во владение и пользование Истцу. 5 сентября 2023 года между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве страхователя и ООО «СК «Согласие» в качестве страховщика был заключен полис страхования специализированной техники номер 0002810-2128321/23ССТ (далее - Полис страхования). Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является ПАО «ЛК «Европлан», во всех остальных случаях, включая случаи повреждения имущества, выгодоприобретателем является Истец. Страховая сумма на период страхования с 05 сентября 2023 года по 04 сентября 2024 года составляет 5 647 160,12 рублей.

30 января 2024 года на производственно-технической базе, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, где эксплуатировался электропогрузчик, произошел пожар. Причиной возникновения пожара было первичное короткое замыкание в электросети с последующим возгоранием изоляции электрических проводов, что установлено в процессе проверки компетентными органами МЧС РФ и подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми номер 46/24 от 19 апреля 2024 года, а также постановлением органов МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара электропогрузчик получил повреждения. 7 февраля 2024 года специалистом проведен осмотр поврежденного электропогрузчика, по итогам которого подготовлено заключение специалиста номер 665-67 от 27 июня 2024 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика составила 440 941 рубль. На основании данного заключения 4 октября 2024 года Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 440 941 рубля. 15 октября 2024 года был произведен дополнительный осмотр электропогрузчика, по итогам которого подготовлено заключение специалиста номер 794-67 от 11 ноября 2024 года. В результате выявления скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 679 107 рублей. На основании второго заключения 21 ноября 2024 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 679 107 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного Ответчиком страхового возмещения составила 1 120 048 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика письма о необходимости осуществления доплаты, ссылаясь на том, что произведенная выплата недостаточна для полного восстановления электропогрузчика. Истец утверждает, что полные расходы на восстановление составляют 5 530 037 рублей, включая расходы на ремонт в размере 4 883 237 рублей, осмотр, разбор и дистанционный осмотр в размере 30 000 рублей, транспортировку из г. Усинска в г. Уфу в размере 408 000 рублей и обратную транспортировку в размере 208 800 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.3 договора страхования, при условии превышения стоимостью ремонта семидесяти пяти процентов действительной стоимости застрахованного имущества, такое повреждение относится к полной гибели имущества. Действительная (страховая) стоимость электропогрузчика на дату наступления страхового случая (30 января 2024 года) составляла 5 647 160,12 рублей. Семьдесят пять процентов от указанной суммы составляет 4 235 370 рублей. Заявленные Истцом расходы на восстановление в размере 5 530 037 рублей превышают эту пороговую величину на 1 294 667 рублей, составляя 97,92 процента от действительной стоимости имущества. Согласно условиям договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель - ПАО «ЛК «Европлан», а не лизингополучатель (Истец). Таким образом, при наступлении события полной гибели Истец не имеет права требовать выплату полного страхового возмещения, так как данное право принадлежит ПАО «ЛК «Европлан». Требование Истца о выплате доплаты в размере, превышающем пороговый уровень гибели в семьдесят пять процентов, не может быть удовлетворено, поскольку для такой выплаты отсутствуют надлежащие выгодоприобретатели согласно договору страхования.

Истец не доказал надлежащим образом, что размер представленных им расходов соответствует действительным убыткам, причиненным страховым случаем. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец, как истец, несет полное бремя доказывания размера произведенных расходов и их причинной связи со страховым событием. Представленные Истцом платежные поручения, счета-фактуры и акты сдачи-приемки подтверждают только факт совершения финансовых операций, но не доказывают необходимость и обоснованность каждого конкретного расхода в заявленном объеме.

Истец не представил полного комплекта документов, необходимых для объективной оценки обоснованности произведенных расходов. В частности, Истец не представил заказ-наряд на проведение ремонтных работ, в котором должны быть указаны характер и объем необходимых работ. Отсутствует акт диагностики и дефектовки электропогрузчика, содержащий перечень повреждений, подлежащих устранению в связи с пожаром. Истец не представил детальную смету с подробным пояснением стоимости каждой запасной части и объема выполненных работ, что существенно затрудняет объективную оценку размера убытков. Акт выполненных работ номер 14/02/136 от 14 февраля 2025 года указывает лишь на общую стоимость работ без указания стоимости деталей и объема работ в нормо-часах. Суд не имеет возможности проверить соответствие между объемом заявленных расходов (4 883 237 рублей) и объемом выполненных работ, что усиливает сомнения в обоснованности требования Истца.

Суд приходит к выводу, что имеется непреодолимое расхождение между размером расходов, заявленных Истцом, и размером убытков, установленным независимой экспертизой. Две независимые экспертизы, проведенные специалистом ФИО5, установили размер убытков в размере 1 120 048 рублей, что составляет лишь 20,24 процента от заявленной Истцом суммы (5 530 037 рублей). Расходы, заявленные Истцом, превышают экспертную оценку почти в 4,9 раза. Указанное расхождение свидетельствует о том, что либо Истец произвел ремонт в гораздо больших объемах, чем это объективно требовалось, либо часть произведенных Истцом расходов не связана с восстановлением после пожара, а представляет собой иные расходы. Истец не представил никаких убедительных объяснений причин такого существенного расхождения между его суммами и суммами, установленными экспертами.

Ответчик уже произвел выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора страхования, основываясь на независимой экспертной оценке ущерба. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования, а не в соответствии с фактическими расходами страхователя или выгодоприобретателя. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года номер 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. Договор страхования предусматривает, что размер убытков определяется на основе независимой экспертной оценки. Ответчик надлежащим образом применил условия договора, проведя две независимые экспертизы и произведя выплаты, соответствующие установленному размеру ущерба.

Некоторые из заявленных Истцом расходов вызывают обоснованные сомнения в их причинной связи со страховым случаем. Так, транспортировка электропогрузчика из г. Усинска в г. Уфу стоила 408 000 рублей, а обратная транспортировка из г. Уфы в г. Усинск спустя три с половиной месяца стоила 208 800 рублей, то есть почти в два раза дешевле. Кроме того, согласно письму ООО «Еврокара-плюс», официального дилера погрузчиков SHANN, сертифицированное техническое обслуживание должно быть доступно в городе, где находится заказчик услуг, то есть в г. Усинске. Таким образом, необходимость транспортировки электропогрузчика на расстояние в несколько тысяч километров для проведения ремонта не являются обоснованной и может свидетельствовать о том, что часть расходов произведена вопреки целям минимизации убытков.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, подтвержденную его пояснениями и доказательствами. Ответчик надлежащим образом изучил обстоятельства страхового случая, провел независимую экспертную оценку ущерба, и произвел выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертами. Ответчик неоднократно взаимодействовал с Истцом, направляя запросы о необходимых документах, и оказывал содействие урегулированию страхового случая. Увеличение выплаты со 440 941 рубля до 1 120 048 рублей свидетельствует о том, что Ответчик признал возможность пересмотра размера убытков при выявлении дополнительных повреждений. Однако этим пересмотром исчерпаны основания для дополнительных выплат, содержащиеся в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 2.11 генерального договора страхования и разделом «Выгодоприобретатель» полиса страхования, выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является лизингодатель - ПАО «ЛК «Европлан». Пункт 14.3 генерального договора страхования содержит определение полной гибели: когда стоимость ремонта превышает семьдесят пять процентов действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения полиса, это обстоятельство относится к полной гибели застрахованного имущества.

Применяя данные нормы к установленным судом обстоятельствам, необходимо констатировать, что Истец в данном случае являлся выгодоприобретателем лишь в случае повреждения имущества. Заявленная Истцом сумма расходов на восстановление (5 530 037 рублей) превышает семьдесят пять процентов от страховой стоимости имущества (4 235 370 рублей), что, согласно условиям договора, рассматривается как полная гибель. При полной гибели выгодоприобретателем является ПАО «ЛК «Европлан», а не Истец. Как следствие, при наличии признаков полной гибели требование Истца о взыскании суммы, превышающей пороговое значение, должно быть отклонено.

Кроме того, даже если предположить, что повреждение не достигает уровня полной гибели, то есть требуемые расходы составляют менее семидесяти пяти процентов, оценка размера убытков согласно условиям договора страхования проводится независимым экспертом, а не на основе фактических расходов страхователя. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, стороны договора страхования вправе установить условия о способе расчета убытков при наступлении страхового случая. Договор страхования между сторонами содержит условие, согласно которому размер ущерба определяется на основе экспертной оценки. Ответчик надлежащим образом применил данное условие, произведя две независимые экспертизы. Истец не возражал против методики оценки, примененной экспертом, и не заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы, контрэкспертизы или независимой оценки. Таким образом, размер страхового возмещения, произведенного Ответчиком, соответствует условиям договора страхования.

Согласно статьям 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора страхования. Выплаты в общем размере 1 120 048 рублей соответствуют результатам независимой экспертной оценки ущерба, проведенной в два этапа. Каких-либо нарушений условий договора со стороны Ответчика не установлено.

Исключительный размер предполагаемого убытка, заявленного Истцом (5 530 037 рублей при наличии двух независимых экспертиз, оценивших ущерб в 1 120 048 рублей), указывает на недостаток доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность произведенных Истцом расходов. Истец не представил убедительных объяснений причин такого существенного расхождения (почти 4,9-кратного превышения). Суд пришел к выводу о том, что Истец просто не доказал размер убытков в заявленной сумме согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании дополнительного страхового возмещения, должен был доказать, что произведенные им расходы: действительно имели место (реальны); находятся в прямой причинной связи с наступившим страховым случаем (пожаром); были произведены в соответствии с условиями договора страхования и в целях минимизации убытков; не включены в уже произведенное страховщиком возмещение.

Истец не доказал ни одного из этих обстоятельств достаточным образом. Платежные поручения и счета-фактуры доказывают лишь факт движения денежных средств, но не доказывают необходимость расходов. Отсутствие акта диагностики, заказ-наряда и детальной сметы затрудняет связь между выявленными повреждениями и произведенными работами. Расхождение между экспертной оценкой (1 120 048 рублей) и суммой, заявленной Истцом (5 530 037 рублей), является критическим и требует от Истца достаточных объяснений, которые не были предоставлены. Судом произведена оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и все доказательства оценены как недостаточные для обоснования размера требований Истца.

На основании проведенного анализа всех обстоятельств дела, рассмотренных доказательств, применимого законодательства и условий договора страхования суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Везерфорд» к ООО «СК «Согласие» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 4 409 989 рублей. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения в размере, соответствующем результатам независимой экспертной оценки ущерба. Требование Истца о выплате дополнительного возмещения не подтверждено надлежащими доказательствами, а размер заявленных расходов не является обоснованным согласно условиям договора страхования и требованиям материального права.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник