АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-15058/2024

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), Министерству финансов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2023

от ответчика 1– ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2024

от ответчика 2– не присутствовал

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля и министерству финансов Ярославской области о взыскании (с учетом уточнения) 60 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2025 до 09-05 час 27.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 (территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля) исковые требования не признал. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку не существует судебного акта, вступившего в законную силу, принятого в пользу ФИО1 Подменять судебные расходы понятием «убытки», по мнению ответчика 1, не допустимо. Кроме того, административная комиссия Заволжского района г.Ярославля не возражает возвратить истцу ошибочно удержанные по отмененному постановлению денежные средства в виде штрафа. Спор по возврату удержанного штрафа отсутствует.

Ответчик 2 (министерство финансов Ярославской области) в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск требования отклонил. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Министерство не является органом, уполномоченным отвечать за действия сотрудников административной комиссии Заволжского района г.Ярославля.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика 2 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии Заволжского района г.Ярославля №147 от 21.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.05.2024 по делу №12/1-64/2024 жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Заволжского района г.Ярославля №147 от 21.03.202 признана обоснованной, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Ярославского областного суда от 11.07.2024 по делу №30-2-378/2024 решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.05.2024 в отношении ФИО1 изменено, основание прекращения производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения заменено на истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренное п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях Заволжского районного суда г.Ярославля и в Ярославском областном суде представлял представитель ФИО2 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.04.2024. Кроме того, представитель подготовил и подал в суд жалобу на постановление административной комиссии Заволжского района г.Ярославля №147 от 21.03.2024, а также возражения на жалобу административной комиссии в Ярославский областной суд.

Услуги истцу оказаны, что подтверждается актом выполнения юридических услуг по договору от 15.06.2024. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Денежные средства 18.06.2024 перечислены истцом представителю.

Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском на основании заявления территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля отдел судебных приставов Дорогомиловского района г.Москвы списал со счета ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты штрафа по административному делу.

В связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика 60 000 руб. в возмещение убытков. Требования основаны на положениях ст.ст.15,16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно приведенным нормам права истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и взысканный по отмененному постановлению административный штраф в размере 30 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие неправомерного вынесения постановления об административном правонарушении.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела. Размер убытков ответчиками не оспорен.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п.23 постановления Пленума №13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В рассматриваемом случае незаконным было признано действие административной комиссии Заволжского района г.Ярославля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19.1 Закона Ярославской области от 16.12.2009 №70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в сфере законодательства об административных правонарушениях в части

создания административных комиссий и обеспечения их деятельности в соответствии с Законом Ярославской области «Об административных комиссиях в Ярославской области».

В соответствии со ст.4 Закона Ярославской области от 16.12.2009 №70-з органы местного самоуправления осуществляют переданные им государственные полномочия за счет средств, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета в виде субвенций, объем которых определяется законом Ярославской области об областном бюджете в соответствии с методиками, утвержденными приложением к настоящему Закону.

Органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами соответствующих муниципальных образований Ярославской области.

Также в соответствии со ст.14 Закона Ярославской области от 06.12.2012 №58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области» обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.

Административная комиссия Заволжского района г.Ярославля является подведомственным министерству финансов Ярославской области органом, но входит в структуру территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, которая в соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 №307, организует ее работу. Деятельность административной комиссии Заволжского района г.Ярославля также обеспечивается специалистами территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля.

В установленной сфере деятельности территориальная администрация представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является территориальная администрации Заволжского района г.Ярославля. В то время как министерство финансов Ярославской области не является органом, уполномоченным отвечать за действия сотрудников административной комиссии Заволжского района г.Ярославля.

Доводы территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля о невозможности взыскания судебных расходов как убытков судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 60 000 руб. в возмещение убытков, а также 2 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В иске к Министерству финансов Ярославской области отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 8 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка от 20.11.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина