71/2023-125446(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-6087/2023
08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН 323500443670),
к Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2023,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022 № 1-4264и, от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 31.10.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.11.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение № III, стоматологический кабинет, общей площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.10, образованное в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 32:28:0015002:2758 и 32:28:0015002:2759 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,
- нежилое помещение № 3 общей площадью 207,3 кв.м. кадастровый номер 32:28:0015002:2758;
- нежилое помещение № 10 общей площадью 132,9 кв.м. кадастровый номер 32:28:0015002:2759 (л.д.9-12).
Истец произвел реконструкцию нежилых помещений в виде их объединения в результате чего, общая площадь объекта составила 224,5 кв.м.
Согласно техническому плану нежилого помещения, составленному ООО «Геоцентр» по состоянию на 16.12.2022, спорное нежилое помещение имеет общую площадь 224,5 кв.м. (л.д.13-16).
Ранее истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения.
Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений со ссылкой на ст.51 Градостроительного кодекса РФ (отказ от 10.04.2023 № 28/1908) и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ (отказ от 20.04.2023 № 28/2164) (л.д.17,18).
Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В силу п.28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как уже отмечалось выше, истец произвел реконструкцию нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с
элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума № 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или
акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как выше отмечалось, истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения.
Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.
В спорном случае, истец предпринимал меры к легализации спорной постройки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 по делу № А096087/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли работы на объекте - нежилое помещение № III, стоматологический кабинет, общей площадью 309,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.10, и состоящим из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 32:28:0015002:2758 и 32:28:0015002:2759 площадью 132,9 кв.м. и 76,0 кв.м. соответственно, с соблюдением строительных норм и правил, градостроительных, противопожарных, санитарных и экологических требований, предусмотренных действующим законодательством РФ?
2. Не нарушает ли сохранение объекта в существующем виде права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
Проведение экспертизы возложить на ООО «Проект-Сервис» (<...>).
Эксперт Левкович Федор Николаевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения от 23.10.2023 № 16, выполненного ООО «Проект-Сервис», при выполнении работ на объекте - нежилое помещение № III, стоматологический кабинет, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.10, и состоящем из двух помещений с кадастровыми номерами 32:28:0015002:2758 и 32:28:0015002:2759 площадью 132,9 кв.м. и 76,0 кв.м. соответственно, были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ.
Сохранение нежилого помещения № III, стоматологический кабинет, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.10, и состоящем из двух помещений с кадастровыми номерами 32:28:0015002:2758 и 32:28:0015002:2759 площадью 132,9 кв.м. и 76,0 кв.м. соответственно, в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.
В связи с признанием за истцом права собственности нежилое помещение № III, стоматологический кабинет, общей площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу:
г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.10, зарегистрированное право собственности истца на нежилые помещения с кадастровыми номерами 32:28:0015002:2758 и 32:28:0015002:2759, расположенные по тому же адресу, подлежит прекращению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей.
При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.06.2023 (л.д.8).
Все судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Признать за ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № III, стоматологический кабинет, общей площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.10, образованное в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 32:28:0015002:2758 и 32:28:0015002:2759.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.