ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 сентября 2025 года
Дело № А40-253665/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу ООО «Вексель»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 января 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2025 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО УК «Логист»
к ООО «Вексель»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» о взыскании задолженности в размере 214 629 рублей 44 копейки, неустойки в размере 64 515 рублей 27 копеек, почтовых расходов в размере 288 рублей 74 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 является лицом, ответственным за уплату услуг по коммунальным платежам в период с 23.03.2020 по 31.08.2023, поскольку в указанный период она являлась собственником спорного помещения, суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, истцом пропущен срок исковой давности по части требований.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Логист», (предыдущее наименование ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ООО «Вексель» с 24.11.2008 является собственником нежилого помещения № 2, площадью 218,9 кв. м по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/294418629 от 10.11.2019, КУВИ001/2023-223441368 от 03.10.2023 и решением Арбитражного суда города Москва (дело № А40-84833/20 от 31.08.2022) в соответствии с которым договор купли продажи № 01/А от 20.02.2020, заключенный между ООО «Вексель» и ФИО1, признан недействительной сделкой. Кроме этого применены последствия недействительной сделки в виде возврата ООО «Вексель» отчужденного по недействительной сделке вышеуказанного недвижимого имущества.
Между ООО «Вексель» и ООО УК «Логист» заключен договор № 1194 управления многоквартирным домом от 16.05.2011, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании пунктов 4.3.1., 5.9. договора собственник обязан производить оплату за предоставленные работы и услуги по договору ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
В период с 01.02.2020 по 30.09.2024 за ООО «Вексель» образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 214 629 рублей 44 копейки, которая осталась не погашенной, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 209, 210, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в спорный период являлся собственником помещений в МКД, расположенным по вышеуказанному адресу, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за уплату услуг по коммунальным платежам в период с 23.03.2020 по 31.08.2023, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суды правомерно установили, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84833/2020 от 31.08.2022 договор купли-продажи № 01/А от 20.02.2020, заключенный между ООО «Вексель» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Вексель» отчужденного по недействительной сделке вышеуказанного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период законным собственником спорных помещений являлся ответчик, который обязан был вносить оплату за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги. ООО «Вексель» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку обществом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о принятии иска к производству являются несостоятельными, поскольку после принятия иска (07.11.2024) и до вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (24.12.2024) ответчик представил в суд первой инстанции возражения (22.11.2024).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как ответчик в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая предоставленную ООО «Вексель» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-253665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Вексель» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья О.А. Шишова