АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9078/22
Екатеринбург
30 мая 2025 г.
Дело № А60-8281/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением об обеспечении управляющему доступа в жилое помещение, находящееся в г. Первоуральске Свердловской области, в котором зарегистрирован должник.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, на должника ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания в г. Первоуральске Свердловской области единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника (не менее чем за 10 рабочих дней) в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.
Согласно представленному в материалы дела акту от 27.12.2024 доступ в жилое помещение предоставлен не был.
ФИО1 13.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней (процессуальный документ поименован как «текст выступлений в суде кассационной инстанции») ФИО1 указывает, что сособственниками жилого помещения являются ребенок должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, которые там же и проживают, а также ФИО5; определением Первоуральского городского суда от 23.01.2025 произведен выдел доли в натуре в жилом помещении; должнику ФИО3 принадлежит доля в размере ?; арбитражный управляющий может получить доступ лишь к имуществу должника, но не иных лиц; в настоящее время доступ в жилое помещение может быть предоставлен только в отношении жилого помещения, расположенного в квартире № *, принадлежащего ФИО3 (это одна комната); данный судебный акт был представлен в материалы дела в суд апелляционной инстанции; ФИО1 обоснована неподача данного определения в суд первой инстанции тем обстоятельством, что определение было выдано судом после 19.02.2025, то есть после рассмотрения заявления в суде первой инстанции, но оценка данному судебному акту со стороны суда апелляционной инстанции не была дана.
В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 также указал, что право собственности ФИО3 на жилое помещение не зарегистрировано, отсутствие зарегистрированного права является основанием для пересмотра судебного акта.
Заявитель жалобы также полагает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не истек, исходя из того, что судебный акт Свердловского областного суда от 05.09.2024 был получен им только 28.10.2024, с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления; суд первой инстанции принял заявление к своему производству, что является основанием для того, чтобы ФИО1 считал срок не пропущенным; суд первой инстанции ни в определении о принятии заявления, ни в судебном заседании не ставил вопрос о пропуске срока на обращение в суд; управляющий также не заявлял о пропуске срока.
Управляющий в судебном заседании изложил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры банкротства ФИО3 управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику и ее супругу ФИО1 в общей совместной собственности, в частности, квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Ссылаясь на то, что доступ в принадлежащее должнику жилое помещение необходим для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с ходатайством о возложении на обязанности обеспечить ему доступ в вышеуказанное жилое помещение, в котором зарегистрирован должник.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника; беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, должником не обеспечен.
Обращаясь 13.12.2024 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что в Первоуральском городском суде рассматривается дело о разделе имущества путем выдела доли из имущества в жилом помещении; ФИО3 пользуется одной комнатой и доступ в иные помещения, принадлежащие другим собственникам, недопустим; определением суда от 03.05.2023 управляющему предоставлен доступ во все жилые помещения, в то же время ФИО3 принадлежит только ? доли в праве собственности.
В качестве приложений к заявлению ФИО1 представил отчет финансового управляющего от 30.09.2024, решение Первоуральского городского суда от 15.08.2023 (о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг), а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости.
В дальнейшем 05.02.2025 от ФИО1 в материалы спора поступил процессуальный документ, поименованный как отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичный по содержанию заявлению от 13.12.2024, с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Проанализировав все доводы заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства, а именно: иной размер долей сособственников жилого помещения – не являются вновь открывшимися; на наличие у должника лишь ? доли в праве собственности на жилое помещение ФИО6 ссылались при первоначальном рассмотрении заявления управляющего (апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.05.2023 – т. 1 л.д. 37, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 – т. 2 л.д. 5, 14).
При этом заявители в кассационной жалобе на определение от 03.05.2023 указывали на принятие Первоуральским городским судом 31.05.2022 решения, которым признано право общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе за ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по ? доли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции в настоящем споре справедливо констатировали, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела, а также были предметом исследования судов, которые не признали тот факт, что квартира не находится в единоличной собственности должника, обстоятельством, препятствующим удовлетворению ходатайства управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.
Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО3 зарегистрированного права собственности на жилое помещение также была отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у должника права собственности на жилое помещение, установлены вступившим в законную силу определением от 03.05.2023, право собственности на ? доли установлено вступившим в законную силу судебным актом, о котором заявитель знал (решение Первоуральского городского суда 31.05.2022), а кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании 05.02.2025 пояснял, что должник является сособственником квартиры в г. Первоуральске.
Помимо отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по существу, суды обратили внимание также и на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не обоснованы причины, препятствовавшие ему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, с учетом того, что ФИО1 являлся инициатором искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствует определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2023(т. 3 л.д. 21).
При этом суд апелляционной инстанции признал не применимым в данном случае предусмотренный частью третьей статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, поскольку данный срок установлен для случая пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, предусмотренного пунктом 5 части третьей статьи 311 АПК РФ, а именно: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, в то время как обоснование наличия названных обстоятельств в данном деле судам со стороны заявителя – не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что судом первой инстанции вопрос о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действительно перед заявителем не ставился; однако уже в суде апелляционной инстанции заявителю была предоставлена возможность изложить свою позицию по вопросу уважительности причин пропуска срока на подачу заявления; оценив указанную ФИО1 причину пропуска срока со ссылкой на факт вручения ему определения Свердловского областного суда от 05.09.2024 только 28.10.2024, не признал данные обстоятельства в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд.
При этом из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.09.2024, вынесенного по делу № 2-82/2024, следует, что оно принято по вопросу признания права собственности ФИО1 на иное имущество – автомашину Toyota Land Cruiser 200; вопросы определения долевой собственности на квартиру был предметом рассмотрения Первоуральского городского суда в решении от 31.05.2022.
Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами срока, установленного статьей 312 АПК РФ, в отсутствие заявления второй стороны, судом округа отклоняется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, установленный статьей 312 АПК РФ срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, в связи с чем проверяется судом в обязательном порядке самостоятельно без заявления другой стороны.
При этом, рассмотрев по существу заявление ФИО1, не прекратив по нему производство, суд не нарушил права и законные интересы заявителя. Процессуальные последствия прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления в данном случае одинаковы, поскольку повторно с аналогичным заявлением общество обратиться не сможет, а оснований для удовлетворения заявления по существу и для пересмотра определения от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям – судами не установлено.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки определению Первоуральского городского суда от 23.01.2025, судом округа отклоняется, поскольку основанием для пересмотра определения от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены иные факты, поэтому на стадии апелляционного пересмотра судебного акта заявитель не вправе изменять или дополнять основания своего заявления.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ, при том, что иное не доказано.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева