Решение по делу № А81-8527/2022 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8527/2022

14 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» о взыскании 1 704 000 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» ФИО2 действующего на основании решения АС ЯНО от 05.04.2018 по делу А81-7982/2018,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямал-Бурение» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора субаренды земельного участка от 26.10.2018 № 38 на условиях соглашения от 25.03.2022.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать ООО «Ямал-Бурение» в удовлетворении иска.

При этом ответчик заявил встречный иск к ООО «Ямал-Бурение» о взыскании убытков в размере 324 000 рублей 84 копеек в виде расходов по вывозу со спорного земельного участка ТКО, расходов на демонтаж и укладку дорожных плит, а также в виде арендной платы по спорному договору за второй и третий квартал 2022 в размере 1 380 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Ямал-Бурение» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 38 субаренды земельного участка для использования в качестве таможенного склада, по условиям которого, ответчик обязуется предоставить истцу за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 800 м? из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020112:17 общей площадью 14 837 м?.

Стороны согласовали, что арендуемая часть участка будет использоваться в качестве таможенного склада закрытого типа, и что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 6 лет.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 31.10.2018 № 89:14:020112:17-89/051/2018-8.

В соответствии с п. 2.1.2 договора субарендатор ООО «Ямал-Бурение» обязался использовать часть участка в соответствии с целевым назначением и принадлежности к категории земель и виду разрешенного использования, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2.1.5 договора субарендатор обязался сообщить арендатору не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении части участка, в связи с окончанием срока действия договора либо при досрочном его расторжении.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 31.10.2018 № 89:14:020112:17-89/051/2018-8, ООО «Ямал-Бурение» вступило в права пользования спорным земельным участком на условиях договора субаренды.

Приказом Ямало-Ненецкой таможни от 12.11.2018 № 354 ООО «Ямал-Бурение» было включено в Реестр владельцев таможенных складов, о чём было выдано свидетельство № 10506/001 от 12.11.2018.

Приказом Ямало-Ненецкой таможни от 12.11.2018 № 29 ТК была создана постоянная зона таможенного контроля в пределах границ таможенного склада, принадлежащего ООО «Ямал-Бурение».

На основании чего на земельного участке, арендованном истцом по договору № 38 от 26.10.2018, был организован Таможенный склад.

Письмом от 21.03.2022 № 19-40/0032 Тюменская таможня уведомила ООО «Ямал-Бурение» о ликвидации 18.03.2022 временной зоны таможенного контроля, созданной на основании распоряжения от 09.02.2022 № 2-Р.

В связи с ликвидацией зоны таможенного контроля отпала необходимость содержания на спорном арендованном участке таможенного склада.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования ООО «Ямал-Бурение» спорного земельного участка, арендованного у ИП ФИО1 по договору субаренды № 38 от 26.10.2018, в соответствии с установленным договором целевым назначением для размещения таможенного склада, что соответствует критериям статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.

ООО «Ямал-Бурение» освободило арендованный участок от принадлежащего ему имущества 24.03.2022, что подтверждается его фотоотчетом.

В связи с чем ООО «Ямал-Бурение» считает, что прекратило временное владение и пользование арендованным участком 24.03.2022.

Письмом № 1163 от 25.03.2022 истец уведомил ответчика о досрочном освобождении арендуемой части участка по договору субаренды № 38 от 26.10.2018 с 25.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего целевого использования земельного участка, предусмотренного п. 1.3 договора ввиду истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада ООО «Ямал-Бурение» и последующей ликвидации 18.03.2022 временной зоны таможенного контроля, созданной распоряжением начальника Таркосалинского таможенного поста от 09.02.2022 № 2-РП.

ООО «Ямал-Бурение» предложило предпринимателю ФИО1 досрочно расторгнуть договор субаренды по соглашению сторон с 25.03.2022, для чего в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) части земельного участка из субаренды, а также фотоотчет от 24.03.2022 об освобождении ООО «Ямал-Бурение» земельного участка по договору субаренды № 38 от 26.10.2018.

Ответчик на предложение истца о расторжении договора не ответил, от согласования иных условий расторжения договора субаренды уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве оснований для расторжения договора.

Кроме того ответчик указал, что, несмотря на извещение о расторжении договора, которое ответчик получил 31.05.2022, истец продолжал пользоваться арендованным участком, не внося за него арендные платежи.

При этом ответчик заявил встречные требования к истцу о взыскании с последнего убытков в виде в затрат на сбор, транспортировку и размещение отходов, демонтаж и укладку дорожных плит на спорном земельном участке в размере 324 000 рублей 84 копеек и арендной платы за второй, третий квартал 2022 года в размере 1 380 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора субаренды № 38 от 26.10.2018 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.1. договора установлено, что договор, может быть, расторгнут досрочно, по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Согласно п. 5.2.1. по требованию арендатора договор, может быть, расторгнут судом в случаях, когда субарендатор пользуется частью участка в нарушении его целевого назначения.

Как уже было отмечено выше, при заключении договора субаренды стороны исходили из исключительной важности целевого использования истцом части земельного участка, переданной в субаренду, для размещения таможенного склада.

Возможности осуществлять иную деятельность на арендуемой части земельного участка договор для субарендатора не предусматривает.

В связи с невозможностью дальнейшего использования части земельного участка по назначению, истец предложил ответчику расторгнуть договор субаренды № 38 от 26.10.2018 досрочно по соглашению сторон с 25.03.2022.

В отзыве на иск ответчик указал, что уведомление о расторжении спорного договора получил 31.05.2022.

Предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку целевое использование истцом арендованного земельного участка для размещения таможенного склада по независящим от истца причинам стало невозможным, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора субаренды спорного земельного участка с 31.05.2022.

В связи с уклонением ответчика от заключения с истцом соглашения о расторжении договора субаренды истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке (статья 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении спорного договора субаренды земельного участка, возможность использования этого участка в качестве таможенного склада в настоящее время отсутствует, спорный участок не может использоваться по целевому назначению, установленному договором субаренды.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора субаренды земельного участка № 38 от 26.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора субаренды земельного участка.

По встречному иску ответчик - ФИО1, просит взыскать с истца – ООО «Ямал-Бурение», арендную плату по договору субаренды № 38 от 26.10.2018 за второй, третий кварталы 2022 года в размере 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 2 760 000 рублей. Данная арендная плата включает в себя все расходы арендатора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и оплату услуг, предоставляемых арендатором субарендатору согласно п. 2.3.2. договора.

Как установлено выше ООО «Ямал-Бурение» полностью прекратило пользование субарендованным по договору № 38 от 26.10.2018 земельным участком 25.03.2022, предложив арендодателю досрочно расторгнуть договор субаренды в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших вне зависимости от арендатора.

Арендатор освободил арендованный земельный участок, 25.03.2022 направил арендодателю уведомление об освобождении земельного участка и проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приёма-передачи (возврата) участка из субаренды, которое арендодатель получил31.05.2022.

Арендодатель уклонился от подписания указанного соглашения и акта приема-передачи.

Арендатор в полном объеме внёс арендную плату за период фактического пользования арендованным участком по 25.03.2022 включительно, что арендодателем не оспаривается.

В период с апреля по сентябрь 2022 года арендатор не пользовался арендованным земельным участком, в связи с чем полагает, что основания для внесения арендной платы за этот период у него отсутствуют.

Требуя взыскания с арендатора арендной платы арендодатель указывает, что исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании п.3.1 договоров размер арендной платы в год составляет 2 760 000 рублей без НДС согласно НК РФ. Данная арендная плата включает в себя расходы Арендатора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и оплату услуг, предоставляемых Арендатором Субарендатору согласно п.2.3.2. Договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель указывает, чтосогласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а в соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

В связи с чем, арендодатель просит взыскать арендатора арендную плату в размере 1 380 000 рублей.

Отказывая арендодателю в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за второй и третий квартал 2022 года суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-4279/2022.

Так, п постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства.

При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

В данном случае имеет место быть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, а именно, невозможность использовать арендованный участок по целевому назначению в качестве таможенного склада закрытого типа (пункт 1.3. договор субаренды № 38 от 26.10.2018).

Поскольку арендатор в спорный период не использовал арендованный земельный участок в силу утраты по независящим от него обстоятельствам возможности использования участка по целевому назначению, арендодатель не в праве требовать от арендатора внесения арендной платы за этот период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает неправомерным требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ямал-Бурение» задолженности за второй и третий квартал 2022 в размере 1 380 000 рублей.

Арендодатель помимо взыскания с ответчика арендной платы просит взыскать с арендатора убытки в виде расходов арендодателя по приведению в порядок спорного земельного участка в размере 324 000 рублей 80копеек.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требуя взыскания убытков, заявитель должен доказать факт понесенных истцом убытков в виде реального ущерба и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесёнными в связи с этим убытками истца.

Солгано статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ИП ФИО1 ссылается на то, что им были понесены следующие расходы:

- 12 000 рублей 84 копеек по оплате сбора, транспортировки и размещения отходов,

- 312 000 рублей по демонтажу и укладке дорожных плит согласно акту № 9.7 от 18.07.2022 и № 10.7 от 27.07.2022.

Расходы в размере 12 000 рублей 84 копеек арендодатель подтверждает платежными поручениями № 1126 от 04.05.2022 и № 1130 от 12.05.2022.

Однако, плательщиком по платёжным поручениям № 1126 от 04.05.2022 и № 1130 от 12.05.2022 на сумму 6 000 рублей 42 копейки каждое является ООО «СТК» (ИНН <***>).

В подтверждение расходов в размере 312 000 рублей арендодатель представил:

- акт № 9/7 от 18.07.2022 на выполнение работ по демонтажу и укладке дорожных плит на сумму 250 500 рублей,

- акт № 10/7 от 27.07.2022 на выполнение работ по демонтажу и укладке дорожных плит на сумму 61 500 рублей.

При этом заказчиком работ, указанных в этих актах, является ООО «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН<***>).

В связи с чем суд полагает, что представленные в дело в качестве доказательств платежные поручения № 1126 от 04.05.2022, № 1130 от 12.05.2022, и акты № 9/7 от 18.07.2022, 10/7 от 27.07.2022 на выполнение работ по демонтажу и укладке дорожных плит не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ).

Из представленных доказательств не представляется возможным установить взаимосвязь представленных доказательств с действиями арендатора по досрочному расторжению договора субаренды № 38 от 26.10.2018 и (или) последствиями досрочного расторжения этого договора.

Арендодатель также не пояснил, в чём заключается противоправное поведение арендатора при проведении процедуры досрочного расторжения договора.

В связи с чем суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскания с ответчика убытков в размере 324 000 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды земельного участка от 26.10.2018 № 38 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) арендной платы по договору субаренды земельного участка от 26.10.2018 № 38 в размере 1 380 000 рублей и убытков в размере 324 000 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения, в иске ответчику отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 040 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова