ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2025 года

Дело №А56-119087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 18.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8116/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-119087/2024, принятое

по иску акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 589 252 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» взыскана неустойка в размере 589 252 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 124 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины по делу распределены судом без учета заявленного Обществом ходатайства об уточнении заявленных требований и уменьшения исковых требований. По существу заявленных требований полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства, завышенного процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительного периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал приведенную в жалобе позицию.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что не препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2024 года, ОАО «РЖД» производило доставку грузов/порожних вагонов до станций назначения Мончегорск, Заполярная, Мурманск, Сала, Великий Новгород Октябрьской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным, приведенным в приложении к настоящему исковому заявлению, с нарушением сроков, установленных Правилами.

В связи с выявлением фактов нарушения сроков доставки, в соответствии с требованиями статей 120, 121 и 123 Устава, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, в адрес Октябрьского ТЦФТО, уполномоченного на рассмотрение претензий, связанных с осуществлением перевозок грузов, посредством использования сервиса «Претензии» ЛК РЖД ГРУЗ направлена претензия об уплате пени за просрочку доставки груза.

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для обращения АО «Кольская горно-металлургическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит основания для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки доставки груза, удовлетворил уточненные исковые требования в размере 589 252 руб. 36 коп; обстоятельства допущения просрочки доставки груза ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе не оспариваются.

По существу ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В настоящем случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал ее несоразмерность тем, что размер неустойки должен быть снижен ввиду незначительного периода просрочки доставки груза, а заявленная к взысканию истцом пеня многократно превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки, отсутствие у истца каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок.

Так, в пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 71, 73 и 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки.

Исходя из размера обосновано предъявленной неустойки 589 252 руб. 36 коп. и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истцом подлежало удовлетворению в части взыскания 294 626 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 26.11.2024 № 26560 оплачена государственная пошлина по иску в размере 36 124 руб. (лист дела 9).

Впоследствии истцом в порядке уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки в сумме 589 252 руб. 36 коп. (том дела 2 листы 193 – 196).

Государственная пошлина, с учетом цены иска, составила 34 463 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 1661 руб.

Однако суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 124 руб., без учета заявленного истцом уточнения.

Поскольку неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 463 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-119087/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» неустойку в размере 294 626 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 463 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» из федерального бюджета 1661 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2024 № 26560.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян