СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1367/2025-ГК
г. Пермь
21 апреля 2025 года Дело № А60-69806/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года
по делу № А60-69806/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТ" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере – 2 694 151,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме - 396 040,27 руб. за период с 12.10.2024 по 29.11.2024 включительно, с последующим начислением на сумму долга 2 694 151,50 руб. из расчета 0,3 % в день, начиная с 30.11.2024 до момента полной оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, получение истцом сверхприбыли в случае удовлетворения иска.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «УСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 96734-22Е, в соответствии с условиями которого ответчику поставлялась продукция на условиях отсрочки платежа – 30 дней с даты поставки.
В адрес ООО «УСТ» 11.09.2024 была произведена поставка на сумму 2 694 151,50 руб., однако оплата произведена не была. Таким образом, на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 2 694 151,50 руб.
Согласно п. 4.3. договора поставки № 96734-22Е при поставке товара с отсрочкой платежа, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении установленного срока для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты (ст. 823 ГК РФ).
За период с 12.10.2024 (с учетом ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по 29.11.2024 включительно, на основании п. 4.3. договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил – 396 040,27 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на условиях с отсрочкой платежа и коммерческого кредита.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Установив обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на условиях отсрочки платежа, коммерческого кредита, согласования сторонами размера ставки коммерческого кредита, суд первой пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, сторонами согласован размер этой платы, к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-69806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева