Решение по делу № А31-11125/2024 от 18.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11125/2024

г. Кострома 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 25.07.2024 (посредством системы веб-конференции),

ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик) о признании договора об открытии банковских счетов №<***>, № 40802810370014424962 незаключенным.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных требований и просит суд признать недействительным договор об открытии банковских счетов №№ <***> и 40802810370014424962 в АО КБ «Модульбанк», взыскать с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем 07.04.2025 вынесено протокольное определение.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец подержал требования, не поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные доказательства о проверке клиента при принятии в Банк на обслуживание.

Отзыв ответчика, анкета клиента приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, завершив стадию исследования доказательств и прений сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.

При принятии судебного акта суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, неизвестным лицом от имени ИП ФИО1 в АО КБ «Модульбанк» были открыты расчетные счета №<***>, № 40802810370014424962010424027.

26.07.2024 ИП ФИО1 обратился в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о предоставлении информации о лице, открывшем счет, а также о закрытии счетов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковского счета не обращался, в связи с чем договор об открытии банковских счетов №№ <***> и 40802810370014424962 является недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал следующее.

ИП ФИО1 (Клиент) присоединился к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (ДКО), подписав 12.04.2024 заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему. При личной встрече при открытии счета ФИО1 предъявил паспорт серии 2208 №298724, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в гор. Арзамас 30.01.2009, код подразделения 520-010. Указанный документ видимых признаков подделки не имел. Паспорт с указанными реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился.

При открытии счета Клиенту Банк руководствовался положениями ДКО, Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», а также Банковскими правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (кроме счетов кредитных организаций) АО КБ «Модульбанк». Клиентом при обращении в Банк представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством.

Оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета и банковского обслуживания с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковского счета не обращался.

В обоснование возражений Банком представлены документы индивидуального предпринимателя, на основании которых Банком было принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту счетов, а именно, фотография паспорта ФИО1 серии 2208 №298724, скан-копии соглашения об использовании простой электронной подписи, заявления о присоединении от 12.04.2024.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Копия паспорта ФИО1, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу.

Так, фотография на гражданском паспорте ФИО1 не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись, а также подпись, выполненная от имени уполномоченного лица, выдавшего паспорт, также отличаются от подписей лиц, указанных в оригинальном паспорте ФИО1

Выявлены разночтения в разделе о регистрации, не совпадает расположение штампа органа миграционного учета, имеются, различия подписей должностных лиц в разделе о регистрации, носящие очевидный характер.

Имеются разночтения в разделе «место рождения», в представленной истцом копии паспорта указано: гор. Арзамас Горьковская обл., в представленной ответчиком - гор. Арзамас Горьковская обл. СССР.

Таким образом, подпись ФИО1 на документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца.

Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Кроме того встреча с лицом, представлявшимся предпринимателем, происходила в помещении торгового цента, что следует из представленных в дело фотоматериалов, расчетные счета открывались Банком дистанционно.

Доказательств того, что истец лично обратился в офис банка для открытия счета, ответчик не представил.

Факт предоставления подложных документов при обращении в Банк ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15- 10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пункте 84 названного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку волеизъявление истца на открытие расчетного счета отсутствовало, действия Банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 12.04.2024, заключенного между акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании которого открыты банковские счета <***>, 40802810370014424962, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины истец представил чек по операции от 31.10.2024 на сумму 30 000 руб.

Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем истца, данный документ также представлялся истцом в Арбитражный суд города Москвы в качестве документа об оплате госпошлины по делу А40-273976/2024, принят судом, рассмотревшим указанное дело.

В этой связи суд не принимает чек по операции от 31.10.2024 в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 12.04.2024, заключенный между акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), на основании которого открыты банковские счета <***>, 40802810370014424962.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова