АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1985/2025

г. Казань Дело № А57-2388/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ИП ФИО1 – Залесной С.А. (доверенность от 17.01.2024),

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А57-2388/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 323645700016038, ИНН <***>) о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов; об обязании администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить заявителю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) № 01-23/6225 от 19.10.2023 в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010:238:153, расположенного по адресу: <...> з/у 7; о возложении на Администрацию обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:40:010:238:153.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация); Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области; Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Комитета по распоряжению муниципальной собственностью, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона (лот № 1) от 17.03.2023 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земли от 19.04.2023 № 19, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010238:153, площадью 2538 кв. м, расположенный по адресу: <...> з/у 7, с разрешенным использованием - объекты дорожного сервиса, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости,

20.06.2023 ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство № 64-40-42-2023 объекта дорожного сервиса - нежилого здания, площадью 414,5 кв. м, площадь застройки 425,6 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010238:153.

13.09.2023 ИП ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-40-44-2023.

19.09.2023 на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010238:153 за ИП ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание - объект дорожного сервиса площадью 414,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, <...> (запись № 64:40:010238:4702-64/136/2023-1).

19.09.2023 ИП ФИО1 обратился к главе Балаковского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:153, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальный район Балаковский, городское поселение город Балаково, <...> з/у 7, площадью 2538 кв. м, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и о прекращении права аренды.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем представлен документ от 19.09.2023 № 12 «Обоснование отведенной площади земельного участка» с графической частью, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Атомспецпроект» (далее- Обоснование), в котором указано, что исследуемый объект представляет собой земельный участок с кадастровым номером 64:40:010:238:153, с размещенным на нем объектом дорожного хозяйствам площадью 415,5 кв. м, площадками под стоянку автомобилей (для временной парковки автомобилей из расчета 1-2 машины на одного работающего), проездами, площадкой для установки мусорного контейнера, инженерными коммуникациями.

Письмом от 19.10.2023 Администрация на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ отказала предпринимателю в прекращении права аренды и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:153, 2538 кв. м, расположенного по адресу: <...> з/у 7.

Отказ Администрации мотивирован тем, что площадь построенного объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента в части максимального процента застройки, так как из возможных 52 % застроено всего 16 %. Также выявлено несоответствие представленной предпринимателем графической части «Схема планировочной организации земельного участка» представленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Схеме планировочной организации земельного участка, шифр 10-АСП-23-ПЗУ (лист 1), на основании которой было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель, полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Администрация ссылалась на то, что согласно представленному предпринимателем ФИО4 в текстовом и графическом исполнении, на земельном участке расположена парковка на 6 автомобилей, которая занимает 108 кв. м, в то время как в проектной документации, выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, парковка автомобилей при данном объекте не запланирована, что подтверждает графическая часть проекта (лист 1 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 10-АСП-23-ПЗУ), пояснительная часть проекта, в которой описано - «Согласно функционального назначения проектируемого объекта машино/мест для временной парковки автомобилей не требуется» (лист 8, раздел 7 раздела проектной документации «Пояснительная записка», шифр 10-АСП-23-ПЗУ) и фотофиксация территории введенного в эксплуатацию объекта, на котором также отсутствуют указанные парковочные места.

Согласно представленной графической части Обоснования, на земельном участке указаны охранные зоны существующих коммуникаций, каждая из которых имеет определенную площадь, обусловленную установленной размерами охранной зоны. В пояснительной записке каждая охранная зона описывается отдельно и проектная организация обосновывает занятие участка отдельно расположенной зоной.

По утверждению Администрации, графическая часть отображает наложение охранных зон друг на друга: напорной канализации и d 400 мм, линии ЛЭП 0,4 кВ и водопровода d 400 мм.; наложение зон друг на друга не может считаться отдельно занимаемым местом и считается как единая площадь. Соответственно, общая площадь охранных зон с учетом наложения их друг на друга составляет ни 1791,65 кв. м, как указано в текстовой части «Обоснование отведенной площади земельного участка», а 1133,32 кв. м, как указано в графической части «Схема планировочной организации земельного участка».

Согласно текстовой части Обоснования, на территории земельного участка определено устройство подъездных путей для подъезда пожарных машин и места для расположения и разворотов пожарных расчетов, на которые определены свободные участки общей площадью 212 кв. м.

Однако подъезды для пожарной техники, разворотные площадки для пожарной техники на представленной графической части не обозначены, как и не обозначены на графической части чертежа лист 1 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 10-АСП-23-ПЗУ. Раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной организацией не разрабатывался.

Кроме того, указанные в проектной документации радиусы закруглений, необходимые для организации заезда на территорию, а также для организации разворота пожарной техники не отображены ни в графической части «Обоснование отведенной площади земельного участка», ни в проектной документации, представленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Администрация полагает, что фактически выполненное бетонное основание вокруг объекта не имеет признаков проездов, подъездов, так как его размеры не соответствуют требованиям, регламентируемым для проезда пожарной техники, соответственно, данное бетонное основание возможно считать отмосткой.

Согласно представленной графической части Обоснования , на земельном участке указана организация площадки для установки мусорных контейнеров, площадь которой согласно представленному чертежу занимает 10 кв. м., что также не соответствует графической части (лист 1 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 10-АСП-23-ПЗУ), выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. На графической части, согласно которой было получено разрешение на строительство, площадка для установки мусорных контейнеров не предусмотрена, несмотря на описание ее в текстовой части. Ее отсутствие зафиксировано и по факту фотофиксации объекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация также ссылается на то, что приведенные в Обосновании и графической части площади технико-экономических показателей не соответствуют технико-экономическим показателям, указанных в документации, выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Так, согласно текстовой и графической части Обоснования, покрытия, занимаемая несуществующими парковками, несуществующими проездами для пожарной техники и несуществующей площадкой для установки мусорных контейнеров составляет 330 кв. м.

Согласно графической части, выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, площадь покрытий составляет 414,4 кв. м. При этом площадь покрытия, занимаемая по факту отмосткой здания и площадь подъезда, не является застройкой, соответственно, не включается в площадь застройки (Правила подсчета площади застройки, приложение «Г» СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4)).

Администрация указала, что представленное Обоснование с графической частью выполнено с неверным расчетом фактического размещения объектов к отведенной площади земельного участка. Площадь построенного объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента в части максимального процента застройки, так как из возможных 52 % застроено всего 16,7 %. Использование в целях эксплуатации зданий (сооружений) земельного участка с площадью застройки ниже нормативно закрепленного минимального процента застройки в настоящее время возможно только на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, статей 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме № 01-23/6225 от 19.10.2023, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:153 (2538 кв. м.) не является объективно необходимой для эксплуатации расположенного на нем части принадлежащего заявителю здания площадью 414,5 кв. м, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в аренду заявителю без торгов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что размещение на истребуемом земельном участке наряду с объектом недвижимости объектов благоустройства, наложение охранных зон друг на друга, а также нахождение соответствующего земельного участка в аренде само по себе не свидетельствует о возможности приватизации земельного участка заявленной площади.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Исходя из статьи 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного кодекса оснований.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Системное толкование вышеназванных положений действующего законодательства позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение (предоставление) земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, с учетом документации по планировке и межеванию территории. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости – объект дорожного сервиса площадью 414,5 кв. м необходим именно земельный участок площадью 2538 кв. м, а не меньшей площадью (статья 65 АПК РФ), поскольку площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной и превышает площадь объекта недвижимого имущества, в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя о предоставлении ему в собственность путем выкупа всего земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:153 в порядке реализации положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Суды критически оценили обоснование предпринимателем необходимости использования всей площади участка для эксплуатации здания, мотивированное необходимостью учитывать площадь, занимаемую парковочными местами, проездом к парковочным местам, санитарную зону вокруг мусорных контейнеров, подъездные пути для подъезда пожарных машин и места для расположения и разворотов, поскольку наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов благоустройства не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы относительно изначального формирования спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Потребность в использовании испрашиваемого земельного участка, исходя для обслуживания всего здания в целом, не является безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Доводы предпринимателя о том, что статья 39.16. ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отказ Администрации не предусматривает обоснование отказа, в том числе по основаниям несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела и правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409.

Суды верно указали, что предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, и впоследствии приобрести этот участок в собственность за плату без торгов.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, установили, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для ее проведения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А57-2388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов