Решение по делу № А60-3263/2025 от 23.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело №А60-3263/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИКУХНЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 13.05.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.03.2025, предъявлен паспорт, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

31.03.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 05.06.2025 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, доверенности от 03.03.2025, искового заявления, претензии истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что настаивает на ранее заявленном заявлении о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Стороны под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности, о чем имеется расписка.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств доверенность от 03.03.2025, исковое заявление, претензию истца, о фальсификации которой заявлено ответчиком. Истец отказался исключать такие документы из материалов дела.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что он подавал исковое заявление, направлял претензию, выдавал доверенность.

Таким образом, расхождения в исполнении подписей истца не влекут признание вышеуказанных документов сфальсифицированными.

Таким образом, оснований для признания доверенности от 03.03.2025, искового заявления, претензии истца сфальсифицированным судом не установлено, в удовлетворении заявления о фальсификации суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 г. между ООО «МультиКухня» (Далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (Далее - Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № 126 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по поддержке проекта Заказчика, а также осуществлять деятельность по дизайну, разработке, тестированию программного обеспечения, менеджменту, девопсу (далее - Услуги), а Заказчик обязался оплатить их стоимость (Приложение № 3).

Договор согласно п. 6.4 был заключен и подписан с использованием системы электронного документооборота Диадок.

Согласно п. 4.1 Договора согласование результатов и сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему Договору, осуществляется сторонами посредством подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг (далее Акт).

В соответствие с п. 6.4 Договора направление Актов Заказчику в целях согласования возможно посредством использовании электронного документооборота (ЭДО).

Во исполнение Договора по результатам оказанных услуг истец направил через систему ЭДО Акт№ 182, Акт № 196, Акт № 29, Акт № 30, Акт № 33,Акт № 36, Акт № 47 на согласование ответчику. Стоимость услуг определялась согласно п. 5.2 Договора.

Ответчик подпил Акт № 47, оставшиеся Акты не подписаны ответчиком.

Согласно п. 4.6 Договора все услуги в той части, в отношении которой Заказчик с момента получения от Исполнителя Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней не представил претензий по качеству (не представил мотивированного отказа от приемки оказанных услуг), считаются оказанными в полном объеме, в надлежащий срок, с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком.

27.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору № 126 от 18.09.2023 в сумме 2 252 085 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на отсутствие факта оказанного объём услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано ранее и не отрицается Сторонами настоящего арбитражного спора 18.09.2023 года Истец и Ответчик заключили Договор на оказание услуг № 126 (далее Договор).

Стоимость услуг по актам сдачи-приемки определялась ежемесячно как произведение суммы часов, потраченных на выполнение работ, на стоимость часа (п. 5.1, 5.2 Договора). На основании п. 5.3, 5.4 Договора ответчик обязывался ежемесячно вносить предварительную оплату в размере 96 000 руб., однако оплату не вносил. В соответствие с п. 5.5 Договора в случае оказания истцом услуг в объеме, превышающем 40 часов в месяц, превышение ежемесячных объемов оказания услуг оплачивается ответчиком дополнительно (сверх предварительной оплаты) по тарифам, установленным в п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора направление Актов Заказчику в целях согласования возможно посредством использовании электронного документооборота (ЭДО).

Согласно приведенному порядку расчета истцом определялась ежемесячная стоимость оказанных услуг, которая отображалась в актах сдачи-приемки.

Акты № 182 от 31.12.2023, № 196 от 31.12.2023, № 29 от 31.01.2024, № 30 от 31.01.2024, № 33 от 29.02.2024, № 36 от 01.03.2024, № 47 от 30.04.2024 направлялись истцом ответчику посредством ЭДО, что подтверждается материалами дела. Относительно ненаправления данных документов истцом ответчик, имеющий доступ к системе ЭДО и сведениям о полученных посредством данной системы документах, доказательств не представил.

Ответчиком был подписан ответчиком были приняты услуги только по Акту № 47 (за апрель 2024 г.).

Фактически Заказчик уклонился от подписания Актов № 182, № 196, № 29, № 30, № 33, № 36.

При этом в установленный п. 4.6 Договора срок ответчик не представил претензий по качеству оказанных услуг, следовательно, услуги считаются оказанными в полном объеме, в надлежащий срок, с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком.

Таким образом, в подтверждение довода о том, что услуги на сумму 655 712 руб. не были оказаны, с учетом перехода бремени доказывания ответчик должен был представить дополнительные доказательства. Такие доказательства им в материалы дела представлены не были. Ссылка ответчика на неподписание актов сама по себе не опровергает оказание услуг.

Приобщенные в ходе судебного заседания 05.06.2025 скриншоты переписки в мессенджере не являются относимыми доказательствами, поскольку Договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на телефонный номер ответчика. В то же время признание данных доказательств неотносимыми, не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку наличие задолженности доказано иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 252 085 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 92 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИКУХНЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору на оказание услуг № 126 в размере 2 252 085 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 563 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков