АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 июня 2025 года № Ф03-1378/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А51-1231/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» (адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский р-н, с. Вольно-Надеждинское, тер. ТОР. Надеждинская, далее – ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ», общество) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, 73 450,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 18.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Как полагает кассатор, при присуждении в пользу кредитора определенной денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства судебным решением, по сути, устанавливается факт наличия задолженности по этому обязательству в соответствующей сумме на дату вынесения решения. Соответственно, доказательства уплаты части этой суммы в более раннюю дату, чем дата, в которую судом вынесено решение, не могут быть приняты как доказательство исполнения соответствующего судебного акта или выданного на его основании исполнительного листа (статьи 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Иное означало бы нарушение обязательной силы судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела был не вправе пересматривать обстоятельства и правоотношения сторон, установленные судом при вынесении определения от 25.10.2022 по делу №А73-15691/2017, а также был не вправе заново исследовать доказательства, подтверждающие размер требований ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ», признанных судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Милк» (далее – ООО «Фреш-Милк»), подобные действия расцениваются судебной практикой как попытка преодоления законной силы судебного акта.

С учетом представленных суду доказательств (реестра требований кредиторов по состоянию на 07.08.2023), с учетом доводов по делу о том, что размер включенных в реестр требований ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» не изменился, суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, должен был дать правовую оценку тому, какие правовые последствия наступили в результате прекращения правоотношения на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), какой размер денежного требования существовал на момент установления обязательства и на момент прекращения обязательства и кто являлся кредитором по этому обязательству (должник или третье лицо) и как это согласуется с позицией ответчика о частичном переходе прав кредитора к ИП ФИО4

Суд данной правовой оценки не сделал, при этом применил положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсылающей к статье 387 ГК РФ, которая регулирует переход прав кредитора но обязательствам.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае, перед судом стояла задача дать оценку юридически значимому обстоятельству: состоялся переход прав кредитора от ответчика к истцу в размере произведенных последним платежей или нет, и при этом не нарушить запрет, установленный статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции данная задача не выполнена.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, следует признать, что выводы суда о применении норм материального права, содержащихся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что является самостоятельным основанием для отмены решения в кассационном порядке (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии кредитором исполнения третьим лицом за должника противоречат смыслу норм материального права, которыми регулируется деятельность кредитора по принятию исполнения денежного обязательства третьим лицом за должника, учет движения денежных средств на счетах организации.

Полагает, что суд ошибочно отождествил факт зачисления денежных средств третьего лица на счет кредитора, с добросовестными действиями кредитора по принятию денежных средств.

Истец полагает, что действия (бездействие) общества воспрепятствовали частичному переходу прав кредитора к ИП ФИО4, тогда как ответчик желал пользоваться денежными средствами ИП ФИО4 и сохранять свое право требование к ООО «Фреш-Милк» в полном объеме.

По мнению истца, ответчик, совершив действия по формальному уведомлению конкурсного управляющего спустя почти два года после получения денежных средств от ИП ФИО4, вероятно рассчитывал, что это воспрепятствует ИП ФИО4 истребовать неосновательное обогащение. В этой связи в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ суд вправе признать основания дли возмещения неосновательного обогащения наступившими.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО4 сослалась на обстоятельства перечисления ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» денежных средств в общем размере 360 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Фреш-Милк».

Поскольку при включении в реестр требований кредиторов, формируя размер заявленных требований, ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» сумму оплаты в размере 360 000 руб. из состава задолженности не исключило, постольку, по мнению заявителя, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанной денежной сумме, что явилось правовым основанием для подачи настоящего иска (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 313, 1102, 1109 ГК РФ, Закона № 127-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ №11524/12), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 (далее - Обзор № 2 от 17.07.2019) и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование кондикционного обязательства.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора № 2 от 17.07.2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума № 54, следует, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора.

Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 ГК РФ).

При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику за должника ООО «Фреш-Милк» в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки № К2019-01-16-П/2 от 16.01.2019, заключенному между ответчиком (поставщиком) и должником ООО «Фреш-Милк» (покупателем), правомерно в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ приняты добросовестным кредитором, указание назначения платежа свидетельствовало о направлении воли истца на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и ответчик был обязан принять спорные платежи (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» не установлено, в результате чего законно полученная ответчиком сумма не может быть истребована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Суд округа по мотивам отклонения судами аргументов заявителя жалобы не находит оснований считать иначе, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки позиции кассатора судами не допущено нарушений применения правил о преюдиции, судебные акты приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права. Изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов двух инстанций по существу спора.

Доводы предпринимателя о том, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А73-15691/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш-Милк» ответчиком не были учтены платежи в общем размере 360 000 руб., произведенные предпринимателем за должника (ООО «Фреш-Милк») были предметом подробного изучения и оценки судов обеих инстанций, которые пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не подтверждает факт образования на стороне ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» неосновательного обогащения, поскольку из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по делу № А73-15691/2017 следует, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 11 млн. руб., однако погашение требований кредиторов не осуществлялось в связи с отсутствием у должника достаточного для этого имущества.

При этом суды установили, что в указанном деле письмом от 26.01.2023 ответчик (за восемь месяцев до завершения конкурсного производства) уведомил конкурсного управляющего ООО «Фреш-Милк» ФИО5 о частичном погашении задолженности третьими лицами, сообщив о том, что по состоянию на данный день с учетом выплат третьих лиц за должника сумма основного долга ООО «Фреш-Милк» перед ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» составляет 74 048,40 руб., а также 13 900 руб. судебных расходов и 84 421,73 руб. неустойки.

Судами также установлено, что истец, являющийся лицом, участвующим в деле № А73-15691/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш-Милк», был осведомлен о сумме требований ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ», заявленной и включенной в реестр требований кредиторов должника, однако каких-либо возражений не заявлял.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из материалов дела № А73-15697/2021, размещенных в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» следует, что предприниматель являлся кредитором ООО «Фреш-Милк», что позволяло ему в случае наличия возражений относительно хода процедуры несостоятельности (банкротства), в частности в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ, обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части не заявления возражений относительно заявленного размера требований ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» (с учетом полученного от ответчика письма от 26.01.2023, в котором общество извещает управляющего о получении спорных денежных средств), либо же обратиться с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Таким образом, сведения о размере требования ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» могли быть актуализированы на момент завершения конкурсного производства ООО «Фреш-Милк».

Кроме того, то обстоятельство, что требования ответчика к должнику ООО «Фреш-Милк» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по делу № А73-15691/2017 признаны погашенными в порядке пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, по верным выводам судов не свидетельствует о фактическом удовлетворении должником требований ответчика.

Судами также правомерно учтено, что исполнив за ООО «Фреш-Милк» обязательства по заключенному между ООО «Фреш-Милк» и ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД «ЕВРОПЛАСТ» договору поставки от 16.01.2019, истец получил право на предъявление ООО «Фреш-Милк» требований в размере произведенных им платежей. Однако таким правом истец не воспользовался и после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Фреш-Милк», спустя значительное время после совершения платежей, заявил без наличия на то правовых оснований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя о несостоявшемся переходе прав получил надлежащую оценку апелляционного суда с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021 и, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему спору мотивированно признан несостоятельным и отклонен, поскольку фактов, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено; обратное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №А51-1231/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко