СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2441/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А50-24666/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 23.11.2023, диплом;
от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 04-52/25 от 24.01.2025, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года
по делу № А50-24666/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – истец, ООО «Прокси», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик, ФКП»ППЗ», предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 007 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 08.10.2024 в сумме 840 612 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что ввиду подтверждения истцом изготовления деталей из предоставленных ответчиком материалов, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом истцом не представлены акт приемки-передачи выполненных работ спорных изделий и их принятия ответчиком, документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, сопроводительные документы: сертификаты, паспорта качества, либо иные документы, подтверждающие качество выполненных работ и пригодность их результата для использования ответчиком в своей деятельности. Не представлены также товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.
Ответчик указывает на неправильный период начисления процентов за нарушение сроков оплаты. Считает возможным период просрочки исчислять с даты предъявления соответствующей претензии (10.09.2024), а не с момента окончания разумного срока после передачи товара (21.03.2023).
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства подтверждения факта поставки истцом продукции в согласованном сторонами порядке. Считает, что попытки ответчика мотивировать отказ в оплате принятой и использованной в дальнейшем производстве продукции отсутствием документов первичного бухгалтерского учета свидетельствуют о желании уклониться от исполнения возникших в связи с этой поставкой обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продукция принята ФКП «ППЗ» без замечаний, однако до настоящего времени не оплачена.
Как указал истец в иске, несмотря на многочисленные обращения ООО «Прокси» (исх.№130 от 28.08.2023, исх.№609 от 23.08.2023, исх.№ 624 от 29.08.2023, исх.№792 от 19.10.2023, исх.№841 от 31.10.2023, исх.№877 от 10.11.2023, исх.№985 от 22.12.2023, исх.№73 от 09.02.2024, исх.№247 от 11.06.2024) с просьбой оформить договор на поставленную продукцию, и письмо ФКП «ППЗ» №69.1-39/5130 от 17.03.2023 о гарантии заключения договора на изготовление и поставку данной продукции, соответствующий договор так и не был оформлен.
Поскольку обязательства по Договору по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт согласования существенных условий договора поставки, выполнения обязательств истца по поставке товара, а также установил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга в указанном истцом размере, соответственно сумма долга ответчика перед истцом составила 4 007 040 руб. 00 коп. Нарушение обязательств по оплате приобретённой продукции обусловили взыскание финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом сам договор поставки не подписан.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, имеется переписка сторон, согласно которой в адрес ООО «Прокси» со стороны ФКП «Пермский пороховой завод» было направлено гарантийное письмо исх.№69.1-39/5130 от 17.03.2023 о заключении договора, в дальнейшем продукция принята без замечаний (подписанные ответчиком накладные М-15 №26 от 17.03.2023, №17 от 20.03.2023) и использована в производстве конечного продукта – «Прессформа ОК 2245.01.00».
Именно согласно данному письму ответчик просит истца изготовить спорную продукцию: Бандаж ОК2245.01.02.02» в количестве 8 шт., «Захват ОК2245.01.02.04» в количестве 8 шт., «Крышка ОК2245.01.01.00СБ» в количестве 8 шт., «Переходник ОК 2245.01.00» в количестве 8 шт.
Истец письмами исх.№130 от 28.08.2023, исх.№609 от 23.08.2023, исх.№ 624 от 29.08.2023, исх.№792 от 19.10.2023, исх.№841 от 31.10.2023, исх.№877 от 10.11.2023, исх.№985 от 22.12.2023, исх.№73 от 09.02.2024, исх.№247 от 11.06.2024 неоднократно обращался в адрес ответчика со ссылкой на коммерческое предложение предприятия, его принятие и исполнение обществом с перечислением фактически поставленной продукции, с просьбой оформить договор на поставленную Продукцию и оплатить её. В переписке сторон истец также указывал на цену поставленных изделий. Между тем, указанные письма были оставлены без удовлетворения. В судебном заседании ответчик подтвердил получение писем. Отсутствие реакции на них не объяснил.
Сторонами подтверждается, что между ними сложились устойчивые длительные отношения по поводу поставок различного рода товаров. При этом судом первой инстанции установлено, что совершенные истцом поставки товара являлись разовыми и не относились к договорам поставки, которые стороны заключали ранее. Об этом свидетельствует ссылка в товарных накладных: «Письмо №23.2-02/2951 от 14.02.2023».
Истец, отреагировав на коммерческое предложение ответчика, исполнил обязательства по поставке товара (накладные №26 от 17.03.2023 на 3150240,00 рублей и №17 от 20.03.2023 на 856800,00 рублей): «Бандаж ОК2245.01.02.02» в количестве 8 шт., «Захват ОК2245.01.02.04» в количестве 8 шт., «Крышка ОК2245.01.01.00СБ» в количестве 8 шт., «Переходник ОК 2245.01.00» в количестве 8 шт. на общую сумму 4007040 (четыре миллиона семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.
Объяснения ответчика о значении накладных М-15 №26 от 17.03.2023, №17 от 20.03.2023 не исключают их из числа доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами. Составление документов о передаче товара в указанной форме объясняется длительными отношениями сторон, оформлением подобных документов при передаче товара на закрытой территории ответчика.
Получение товара ответчик ничем не опроверг. О возврате его поставщику не заявлял, соответствующие доказательства не представил.
Отклоняя довод апеллянта о недоказанности факта передачи спорных изделий и их принятия ответчиком, суд апелляционной инстанции указывает, что предоставленные истцом накладные, подписанные ответчиком, являются надлежащим доказательством выполнения ООО «Прокси» своих обязательств по передаче товара. Замечаний во время приемки товара от ответчика не поступало, о чем в частности свидетельствует факт подписи накладных со стороны предприятия. По указанной обществом «Прокси» в переписке стоимости поставленного товара каких-либо возражений со стороны ФКП «ППЗ» за весь период взаимоотношений не поступало.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, истец доказал, что исполнил обязательства, поставив ответчику заказанный им товар 17 и 20 марта 2023 года. Ответчик предложивший поставить ему данный товар и гарантирующий оплату, товар принял, но не оплатил.
Вопреки позиции ответчика, от него каких-либо возражений по цене товара не поступало, напротив, в адрес истца от предприятия поступило гарантийное письмо о заключении договора, а в дальнейшем продукция была принята без замечаний и использована в производстве.
Так, исходя из совокупности действий ответчика, он признал условия договора поставки, фактически акцептовал договор.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор подряда, а не поставки.
Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений сторон как вытекающих из договора поставки и о том, что к рассматриваемому спору надлежит применять положения ГК РФ о договоре подряда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Из переписки сторон можно выявить, что сторонами была согласована именно поставка спорного товара.
Спорные отношения не имеют признаков договора подряда в связи с отсутствием в согласованных сторонами условиях существенных условий договора подряда (стати 432, 702, 708, 740 ГК РФ).
В связи с тем, что на момент обращения истца в суд обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, доказательства их исполнения суду не представлено с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 08.10.2024 в сумме 840 612 руб. 47 коп.
Период начисления процентов с учётом установленных фактических обстоятельств заключения между сторонами договора и отсутствия специально согласованного условия о сроке оплаты, соответствует пункту 1 статьи 486 ГК РФ, а соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению, как ничем не обоснованный.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-24666/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова