Решение по делу № А41-7592/2025 от 12.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025 Дело №А41-7592/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 17 ст. 20.6, абз.абз. 2, 4 п. 8 ст. 28, п. 3 ст. 138, абз. 11 п. 2 ст. 143, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25, п. 4 ст. 213.26, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка №292, п. 40.2 Постановления от 23.07.2009 №60, п.п. 4,11,12,13 Правил №299.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2024 № 02745024.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80110/21 от 18.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80110/21 от 25.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80110/21 от 21.05.2024 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из абз. 2 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать идентифицирующие должника сведения, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета.

В объявлении в газете «Коммерсантъ» №77232518313 от 26.02.2022 о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов не указан ИНН и СНИЛС Должника.

В объявлении в газете «Коммерсантъ» №77233076119 от 10.09.2022 о признании Должника банкротом не указан СНИЛС Должника.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В объявлениях в газете «Коммерсантъ» №№ 77232518313 и 77233076119 указано сокращенное наименование саморегулируемой организации Арбитражного управляющего, членом которой он являлся на дату опубликования данных объявлений, а именно, «АВАУ «Достояние», вместо «Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292 (далее - Порядок №292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сокращенное наименование Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

При этом ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, понятие «Наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

С учетом изложенного, в публикациях по делу о банкротстве Должника должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Арбитражный управляющий уклоняется от представления отчетов кредиторам Должника, кроме того, при подаче ходатайства от 11.06.2024 по делу № А41-106819/2019 в Арбитражный суд Московской области о продлении срока реализации имущества отчет о своей деятельности не был представлен.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) финансовым управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

Следовательно, Арбитражный управляющий должен был направить Заявителю отчеты о своей деятельности за 1, 2 и 3 кварталы 2024.

В нарушение п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве доказательства направления квартальных отчетов не представлены Арбитражным управляющим.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-106819/2019 следует, что Арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве Должника направлено только ходатайство о продлении срока процедуры, отчет о своей деятельности не направлялся.

Также в объявлениях в газете «Коммерсантъ» №№ 77232518313 и 77233076119 указаны только инициалы Должника, имя и отчество Должника полностью в публикации отсутствуют.

Таким образом, объявления в газете «Коммерсантъ» №№ 77232518313 и 77233076119 не соответствуют абз.абз. 2, 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 4 Порядка №292:

- в связи с неуказанием в публикациях ИНН, СНИЛС, полных имени и отчества Должника;

- в связи с указанием сокращенного наименования саморегулируемой организации.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9). В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10)

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2)

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.07.2009 №60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885 по делу №А40-57347/2015, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

В свою очередь, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, финансовый управляющий, при проведении торгов по продаже имущества Должника, обремененного залогом, должен открыть отдельный специальный счет для зачисления задатков, а также отдельный специальный счет для средств от реализации предмета залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80110/21 от 18.02.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно, квартиры по адресу: <...>.

Сообщением в ЕФРСБ №10174349 от 27.11.2022 опубликовано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Должника.

Сообщениями в ЕФРСБ №10418761 от 26.12.2022 и №10970829 от 13.03.2023 Арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже имущества, обремененного залогом.

Из данных публикаций следует, что Арбитражный управляющий использовал:

- свой личный счет №40817810555862384474 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк для зачисления задатков;

- свой личный счет №40817810800007379281 в АО «Тинькофф Банк» для зачисления задатков;

- счет Должника №<***> в ПАО «Сбербанк России» для зачисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Должника, утвержденном АО «Банк ДОМ.РФ», отсутствуют условия, позволяющие Арбитражному управляющему как организатору торгов использовать личный счет для зачисления задатков.

Доказательства того, что личные счета Арбитражного управляющего №№ 40817810555862384474 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк и №40817810800007379281 в АО «Тинькофф Банк» являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве либо п. 40.2 Постановления от 23.07.2009 №60, отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

Таким образом, Арбитражный управляющий в ходе торгов по продаже имущества, обремененного залогом, не открыл и не использовал специальный счет Должника для зачисления задатков.

Как указано выше, Арбитражный управляющий использовал счет Должника №<***> в ПАО «Сбербанк России» для зачисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Между тем, исходя из выписки из лицевого счета №<***>, следует, что данный счет в ПАО «Сбербанк России» открыт по вкладу «Сберегательный счет».

Доказательства того, что счет №<***> является специальным счетов и соответствует абз. 2 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве также отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный управляющий нарушил порядок использования расчетных счетов в ходе проведения торгов.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок расчета процентов разъяснен в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №97), в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Обоснованность применения указанных разъяснений в делах о банкротстве физических лиц в отношении процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов, отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2018 №307-ЭС18-14020.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ №97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ №97).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором сумма процентов определяется отдельным судебным актом).

С учетом вышеизложенного, Арбитражный управляющий вправе произвести в свою пользу выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения расчетов с кредиторами и после утверждения размера вознаграждения судебным актом.

Из отчета Арбитражного управляющего об использовании денежных средств №2 от 20.05.2024 следует, что:

06.02.2024 Арбитражный управляющий перечислил в свою пользу процентное вознаграждение на сумму 516 474,00 рублей;

18.03.2024, 20.03.2024, 17.05.2024 Арбитражный управляющий осуществил погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

В отчете Арбитражного управляющего о результатах проведения реализации имущества Должника №1 от 20.05.2024 также указано, что Арбитражный управляющий осуществлял погашение требований кредиторов 18.03.2024, 20.03.2024 и 17.05.2024.

Следовательно, по состоянию на 06.02.2024, Арбитражный управляющий не окончил расчеты с кредиторами Должника.

Таким образом, Арбитражный управляющий 06.02.2024 осуществил в свою пользу выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами.

Дополнительно, как следует из карточки дела №А41-80110/21, арбитражным судом не выносился судебный акт об утверждении размера процентов по вознаграждению Арбитражного управляющего, Арбитражный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Из вышеизложенного следует, Арбитражный управляющий произвел выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего до вынесения судебного акта об установлении размера процентов и до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что Закон о банкротстве (по состоянию на 21.05.2024 не устанавливал требования к содержанию отчетов, составляемых в рамках процедуры реализации имущества Должника, подлежат применению нормы, устанавливающие порядок составления отчетов конкурсных управляющих.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила №299).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ №195) утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий перед прекращением процедуры банкротства подготовил:

- отчета о результатах проведения реализации имущества Должника №1 от 20.05.2024;

- отчет об использовании денежных средств №2 от 20.05.2024 (далее - Отчет ИДД).

Исходя из п. 4 Правил №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании п. 13 Правил №299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств предусматривает наличие в отчете раздела «Приложение», в котором перечисляются документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

В нарушение п.п. 4, 13 Правил №299 Отчет ИДД не соответствует типовой форме в связи с отсутствием раздела «Приложение».

Дополнительно, сведения о приложении к отчету каких-либо документов к Отчету ИДД, подтверждающих сведения о движении денежных средств, расходов Арбитражного управляющего, отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

В соответствии с п. 12 Правил №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В Отчете ИДД отражены сведения о движении денежных средств по одному счету Должника в ПАО «Сбербанк» №<***>.

Между тем изложенные в отчете сведения не соответствуют информации о движении денежных средств, содержащейся в выписке лицевого счета №<***> в ПАО «Сбербанк» за период с 19.10.2022 по 19.09.2024 (далее - Выписка).

Так, в Отчете ИДД указано, что 14.07.2023 на счет поступили денежные средства на сумму 7 378 200 рублей по договору купли-продажи.

Между тем, из Выписки следует, что в действительности 14.07.2023 на счет поступили денежные средства на сумму 6 640 380 рублей.

Разница между этими суммами равна 737 820 руб., что составляет сумму задатка на участие в торгах.

При этом, как указано ранее, Арбитражный управляющий в ходе торгов производил зачисление задатков на свой личный счет.

Между тем сведения о движении денежных средств по счету Арбитражного управляющего, который использовался для зачисления задатков при проведении торгов, в Отчете ИДД отсутствуют. Во всех графах «Вид и реквизиты счета» данного отчета указан лишь счет Должника.

В настоящем случае, Арбитражный управляющий при указании в Отчете ИДД на размер поступивших 14.07.2023 денежных средств сгруппировал поступления по двум разным счетам, принадлежащим разным лицам (Должнику и Арбитражному управляющему) в одну графу прихода денежных средств по счету Должника.

Данный способ заполнения Отчета ИДД, при котором платежи по личному счету Арбитражного управляющего указываются как движение денежных средств по счету Должника, искажает содержание Отчета ИДД, не позволяет получить достоверные и полные сведения об использовании денежных средств, затрудняет осуществление контроля над порядком проведения расчетов.

При этом сведения о движении денежных средств именно по счету Должника, изложенные в Отчете ИДД, также не совпадают с Выпиской по счету.

Так, из Выписки следует, что 27.07.2023 совершено списание денежных средств на сумму 194 446, 63 рублей.

В то же время, в Отчете ИДД отсутствуют сведения о платежных операциях в период с 14.07.2023 по 07.09.2023.

Из Выписки следует, что 20.03.2024 совершено списание денежных средств на сумму 6 476, 61 рублей.

В свою очередь, в Отчете ИДД сведения о данных расходах отсутствуют.

Таким образом, изложенные в Отчете ИДД сведения неточны, не содержат информации об использовании денежных средств, поступивших в качестве задатка от единственного участника торгов.

Исходя из п. 11 Правил №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В Арбитражного управляющего о результатах проведения реализации имущества Должника №1 от 20.05.2024 указано на наличие текущих обязательств по оплате услуг электронной торговой площадки на сумму 368 910,00 рублей, погашенных в полном объеме.

В Отчете ИДД указано, что данные текущие обязательства погашены 27.04.2023.

Между тем, доказательства приложения к отчетам Арбитражного управляющего документов, подтверждающих расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

Должник 10.07.2024 посредством электронной почты направил в адрес Арбитражного управляющего запрос о предоставлении документов, подтверждающих расходы на оплату услуг электронной торговой площадки.

Должник в жалобе на действия Арбитражного управляющего сообщает, что управляющий соответствующие подтверждающие документы в его адрес не предоставил. Доказательства обратного отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

Таким образом, Арбитражный управляющий не предоставил в материалы дела о банкротстве, Должнику, а также не приложил к отчету о своей деятельности от 20.05.2024 документы, подтверждающие текущие обязательства перед торговой площадкой.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 17 ст. 20.6, абз.абз. 2, 4 п. 8 ст. 28, п. 3 ст. 138, абз. 11 п. 2 ст. 143, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25, п. 4 ст. 213.26, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка №292, п. 40.2 Постановления от 23.07.2009 №60, п.п. 4,11,12,13 Правил №299.

Кроме того, ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

- решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-201/2023 от 22.03:2023 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023);

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13129/2023 от 11.07.2023;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-10499/2023 от 03.10.2023;

- решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-11964/2023 от 15.09.2023;

- решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7509/2023 от 11.12.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024);

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87992/2023 от 16.11.2023;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-26403/2023 от 25.12.2023 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024).

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Бекетова