ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36409/2023

г. Москва Дело № А40-152330/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Пересвет» - ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-152330/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пересвет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СетьСтрой» в размере 78 850 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СетьСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Пересвет» - ФИО1 – ФИО3, по дов. от 20.03.2023,

от ФИО4 – ФИО2, по дов. от 19.05.2022,

ФИО2, лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Пересвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СетьСтрой» в размере 78 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Пересвет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СетьСтрой» в размере 78 850 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пересвет» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Пересвет» - ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 30.06.2023.

15.06.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пересвет» - ФИО1 о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

20.06.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пересвет» - ФИО1

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на положения п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Пересвет» указывало, что руководитель ООО «СетьСтрой» ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд, в то время как общество по состоянию на нюнь 2018 года отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, с официального сайта Судебного участка мирового судьи №267 города Москвы (mos-sud.ru) следует, что ООО «СетьСтрой» имело значительную просрочку по выплате заработной плате, в связи с чем Прокурор Юго-Восточного административного округа города Москвы обратился с исками к ООО «СетьСтрой». Возбуждены производства по следующим делам:

№02-0378/2018 - вступило в законную силу 22.05.2018 года;

№02-0585/2018 - вступило в законную силу 24.07.2018 года;

№02-0586/2018 - вступило в законную силу 24.07.2018 года;

№02-0587/2018 - вступило в законную силу 24.07.2018 года.

По указанным делам возбуждены исполнительные производства № 108727/18/77056-ИП.

Также, согласно сведениям с сайта ФССП, у ООО «СетьСтрой» имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 164 162,55 руб. (исполнительное производство № 2413289/18/77043-ИП от 12.09.2018).

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на конец 2018 года, в строке чистая прибыль (убыток) значится - 28 356 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Пересвет» в своем заявлении указал, что ООО «СетьСтрой» на июнь 2018 года обладало признаками неплатежеспособности, поскольку длительный период времени не выплачивало заработную плату, а также имело задолженность по налогам, сборам и страховым взносам. На конец отчетного года пассивы общества превышали активы практически на 30 млн. руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СетьСтрой» генеральным директором (период с 26.10.2016 по настоящее время) и учредителем с долей 100% (период с 27.10.2016 по настоящее время) общества является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим Должника лицом и в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СетьСтрой» несостоятельным (банкротом) не позднее июля 2018 года, однако до настоящего времени указанная обязанность им не исполнена.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Так, между ООО «Пересвет» и ООО «СетьСтрой» 25.09.2018 года заключен договор купли-продажи векселей №СС-01/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу №А40- 45822/21-174-144 вышеуказанный договор признан недействительной сделкой в том числе в соответствии с положениями 10, 169, 170 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СетьСтрой» в пользу ООО «Пересвет» денежных средств в размере 78 850 000 руб.

Указанным определением установлено следующее: «Учитывая отсутствия доказательств реальности сделки, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи векселей № СС-01/01 от 25.09.2018, заключенного между ООО «Пересвет» и ООО «СЕТЬСТРОЙ».

Также, в соответствии с данными с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «СетьСтрой» возбуждено исполнительное производство №3258556/19/77043-ИП от 09.10.2019 в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом в размере 7 796 874,81 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по мнению заявителя, действия (бездействие) ФИО2 как руководителя и учредителя ООО «СетьСтрой» привели к невозможности погашения требований кредиторов в общем размере более 85 млн. руб., в частности действия по неоплате обязательных платежей, а также заключении ничтожных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу №А40-193355/20-157-338 принято к производству заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстрой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 производство по делу №А40-193355/20-157-338 прекращено в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ООО «Пересвет» не являлось ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором, чье требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствует право на иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Пересвет» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СетьСтрой» в размере 78 850 000 рублей.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции и отмечает, что ООО «Пересвет» не обладало правом на иск, поскольку не являлось ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором, чье требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротве), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 29 указанного Постановления, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Пересвет», в лице конкурсного управляющего ФИО1, не являлось заявителем по делу о банкротстве ОOO «Сетьстрой» (согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-193355/20-157-338 от 11.02.2021 г.), а также ООО «Пересвет» не относится и к текущим кредиторам согласно ч.1 ст.5 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО «Пересвет» не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 согласно п. 3 ст.61.14 Закона о банкротстве.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ).

Коллегия также отмечает, что в соответствии с данными информационной системы «КонтурФокус» ООО «Сетьстрой» и ООО «Пересвет» входят в одну группу компаний «ПЕРЕСВЕТ».

Указанный довод подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-53873/17-187-69, которым установлено, что ФИО4 является бенефициаром АО «Пересвет-Инвест», в которую входили также ООО «Гавань», ООО «Сатори», ООО «НикаИнвест», ООО «Спектрум», ООО «Ярконта», ООО «Астрей», ООО «Контария», ООО «Комстар», ООО «Гранула», ООО «Камелия», ООО «Арх-Строй», ООО «Новая Грань», ООО «Крон», ООО «Домонт», ООО «Первоэлемент», ООО «Основа», ООО «Миродин», ООО «Форвард», ООО «Жилинвест-Волгоград», АО «Косинское».

ООО «Сетьстрой» входило в группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» (ГК «ПЕРЕСВЕТ»), головной компанией которой являлось АО «Пересвет-Инвест», под руководством генерального директора ФИО4. В данную группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» входили ряд компаний, указанных выше, в том числе и ООО «СЕТЬСТРОЙ», созданных по указанию и при фактическом руководстве ими ФИО4

Также в указанную группу компаний входило ООО «Пересвет» (заявитель по настоящему иску).

С 09.07.2003 года ФИО2 работал в Акционерном обществе «ПЕРСВЕТ-ИНВЕСТ» (до 30.04.2015 г. Закрытое акционерное общество «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ»)

Генеральным директором АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в течение всего указанного периода был ФИО4.

АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» входило в группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» (ГК «ПЕРЕСВЕТ») и являлось головной компанией, в которую входили ряд компаний, созданных по указанию и при фактическом руководстве ими ФИО4 У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров.

Фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию ФИО4 юридических лиц осуществлялось ФИО4, то есть конечным бенефициаром ООО «СЕТЬСТРОЙ» являлся ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-152330/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Пересвет» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова