Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-3755/2023
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4420/2025,
на определение от 26.08.2025 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
при участии:
ФИО1 (лично), паспорт;
от ПАО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 сроком действия до 31.12.2026, паспорт;
ФИО3 (лично) на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу № А51-21000/2015, паспорт;
от ООО «Медстрах»: руководитель ФИО3 на основании протокола внеочередного собрания от 14.03.2025, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») 01.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 25.04.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Определением суда от 07.05.2024 ФИО7 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением суда от 28.05.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО8.
Определением суда от 08.08.2024 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий, ФИО9).
Определением суда от 22.04.2025 процедура реализации имущества ФИО1 продлена до 23.10.2025.
23.05.2025 финансовый управляющий ФИО9 представил в материалы дела отчет о своей деятельности, ходатайствовал о досрочном завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2025 (резолютивная часть оглашена 12.08.2025) процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении ФИО1, завершена, в отношении должника не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО9
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2025 по делу №А51-21000/2015 изменить, освободить ФИО1 от требований кредиторов, находящихся в реестре требований, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества, должник указал, что в процедуре банкротства действовал добросовестно, все необходимые документы и имущество по требованию финансового управляющего предоставлял, выводы суда об обратном являются голословными; сделки, признанные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 недействительными, не могут являться обстоятельством, препятствующим применению в отношении должника правил об освобождении, поскольку по итогу рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, спорное имущество было передано в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок и впоследствии реализовано. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в качестве одного из оснований, препятствующего применению в отношении должника правил об освобождении, обналичивание должником через ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 4 200 долларов США, с учетом наличия письменного согласия финансового управляющего ФИО4 на соответствующее действие, которое сфальсифицированным не признано.
Также, по мнению апеллянта, не может являться основанием, препятствующим применению в отношении должника правил об освобождении, обстоятельства возбуждения и впоследствии прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, поскольку диспозиция статьи 213.28 предполагает несвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств вследствие привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в то время как статья 177 УК РФ предполагает уголовное наказание за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2025 на 14 час. 20 мин., впоследствии судебное разбирательство отложено на 10.11.2025 на 15 час. 30 мин.
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений к ней. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ФИО3, действуя от себя лично и как представитель ООО «Медстрах», поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО «Дальневосточный банк» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ФИО3, представителя ООО «Медстрах».
Ранее ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности №АМСЭ-325-000394806 от 20.08.2025.
Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела копию справки об инвалидности №АМСЭ-325-000394806 от 20.08.2025, как связанную с обстоятельствами настоящего спора и устраняющую неполноту материалов дела.
Ранее ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. ФИО3, представитель ООО «Медстрах» заявленное ходатайство поддержали. Представитель ПАО «Дальневосточный банк» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует судебный акт только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Установив, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода; продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
В части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств коллегия исходит из нижеследующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении / неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При этом нельзя не принимать во внимание, что для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены сделки по отчуждению имущества, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, признаны недействительными несколько взаимосвязанных между собой сделок, совершённых ФИО1 в период процедуры реструктуризации долгов, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество - 100% доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Судом удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании цепочки сделок, в результате чего доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» возвращена в конкурсную массу должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения; оставляя в силе оспариваемый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение между должником и ФИО10 соглашения от 29.04.2016 в период признания ФИО1 банкротом при наличии значительной кредиторской задолженности (более 77 млн. рублей) и осведомленности сторон о неисполненных обязательствах должника, не является теми добросовестными и разумными действиями участников гражданских правоотношений, которые следовало бы ожидать от них в таких обстоятельствах. Аналогичный подход применим и к последующим за соглашением от 29.04.2016 сделкам – заключенным между ФИО10 и сыновьями ФИО11, ФИО12 и ФИО13 договорам дарения от 01.06.2016, заключенному между ФИО14 и ФИО13 договору дарения от 16.03.2017, заключенному между ФИО14 и ФИО11 договору доверительного управления от 16.03.2017, а также к отчуждению ФИО1 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 10 % доли в уставном капитале общества. Перечисленные сделки совершены заинтересованными лицами, взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью – умышленным выводом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направленностью на ущемление имущественных прав кредиторов, в связи с чем признаны судом ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). Применительно к соглашению от 29.04.2016 судом принят во внимание также довод финансового управляющего о том, что указанное соглашение противоречит разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, согласно которому раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-21000/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, №20/10/17-3, заключенных 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО13 (покупатель, сын должника ФИО1), по продаже имущества (двух МЛПМ «Диагностика» (VIN <***> и VIN <***>) и одного МЛПМ «Флюорограф» (VIN <***>).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; оставляя в силе оспариваемый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация включенного в конкурсную массу должника имущества в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения в пользу ООО МО «Мобильные клиники» со стороны ФИО13, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. Проверяя осведомленность сторон о неплатежеспособности ФИО1 на момент заключения оспариваемых сделок, коллегия учла, что ООО МО «Мобильные клиники», ФИО13 обращались в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. Требования ООО МО «Мобильные клиники» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу №А51-21000/2015 в рамках обособленного спора 58863/2016. ФИО13 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-21000/2015 в рамках обособленного спора № 56663/2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок их стороны знали о неплатежеспособности ФИО1. Уменьшение размера включенного в конкурсную массу имущества должника, произошедшее в результате совершения договоров купли-продажи от 20.10.2017, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 определение суда от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 оставлены без изменения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023 по делу №Ф03-4729/2023 в рамках кассационного обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «ГосМедСтрах» на неправомерные действия финансового управляющего указано, что в период приостановления торгов назначенным финансовым управляющим директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО15 действительно в отношении общества инициирована процедура банкротства, проведены мероприятия по высвобождению работников в связи с ликвидацией общества. Однако, как отметили ранее суды при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, указанные меры явились следствием незаконных действий самого ФИО1 по выводу из ООО МО «Мобильные клиники» трех единиц специализированной техники, что и лишило общество возможности осуществлять производственную деятельность. Судами было установлено, что фактическое прекращение деятельности организации вызвано не следствием назначения нового директора ФИО3, который, по мнению должника, не справился с работой, а тем, что производственная деятельность ООО МО «Мобильные клиники» основывалась на оказании медицинских услуг с использованием производственного имущества - трех мобильных модулей, которые являлись собственностью ООО МО «Мобильные клиники», и 20.10.2017 незаконно реализованы бывшим директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО14 сыну должника ФИО13 Впоследствии указанное имущество передано в аренду ООО МО «Мобильные клиники» на основании заключенного 03.11.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО14 и ФИО13 по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001, по условиям которого ООО МО «Мобильные клиники» приняло имущество (МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и Флюорограф (1 единица)) в аренду на условиях оплаты в размере 750 000 рублей в месяц со сроком действия до 31.12.2017. В дальнейшем указанный договор неоднократно продлевался ФИО13 и директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО14 вплоть до 28.02.2018. Во исполнение договора арендатор ООО МО «Мобильные клиники» выплатило арендодателю ИП ФИО13 денежные средства в сумме 1 022 305,99 рублей. Таким образом, в результате экономически нецелесообразных сделок, совершенных бывшим директором ФИО14, за четыре месяца (ноябрь 2017 - февраль 2018) долг по аренде имущества ранее принадлежавшего ООО МО «Мобильные клиники» перед ФИО13 составил 3 000 000 рублей.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты недобросовестности сторон и совершения сделок со злоупотреблением правом со стороны должника.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Возражения должника в апелляционной жалобе в рассматриваемой части фактически представляют собой несогласие с выводами судов по существу дела, которые уже были рассмотрены и оценены ранее, фактически апеллянт излагает доводы, отклоненные ранее судебными инстанциями, а не представляет новые аргументы или доказательства.
Ссылка апеллянта на то, что указанные сделки не привели к причинению вреда кредиторам, поскольку имущество вследствие применения последствий недействительности сделок возвращено в конкурсную массу, отклоняется коллегией, поскольку возврат неправомерно отчужденного должником имущества не был результатом его добросовестных действий, сам должник не способствовал такому возврату. Более того, возврат доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» фактически не привел к нивелированию всех последствий недействительности сделок, так как должником отчуждалась доля в действующем предприятии, а возвращена в конкурсную массу доля в предприятии, которое уже было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность в результате целенаправленных и согласованных действий должника и его аффилированных и подконтрольных лиц.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник совершил действия, заключил сделки, направленные на уклонение от возможного погашения требований кредиторов, что согласуется с императивными требованиями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Аналогичным образом с императивным требованием пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве согласуется как обстоятельство, препятствующее освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, возбуждение 30.03.2015 по заявлению АО «Дальневосточный банк» (инициатор дела о несостоятельности (банкротстве)) в отношение ФИО1 уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).
Так, постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2018 уголовное дело с согласия ФИО1 прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В указанном постановлении отмечено, что уголовное дело прекращено с согласия подсудимого ФИО1
Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.
В рассматриваемой ситуации коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П в силу которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, при том, что принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Между тем, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора, то есть сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования.
При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия также принимает во внимание правовой подход, сформированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которому в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним. Следовательно, в процедурах банкротства на должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 следующие сведения и документы, имущество: документы двойного гражданства, наличия имущества за рубежом при наличии или сведения об отсутствии; выписки из реестра акционеров (участников) юридических лиц, акционером (участником) которых является гражданин или являлся в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при наличии или сведения об отсутствии такого участия; документы о ценных бумагах (вид, количество, место учета (реестродержатель, депозитарий) и о полученных дивидендах за три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, о брокерских счетах по форме, утвержденной Приказом МЭР РФ от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»; сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе о закрытых, в том числе о банковских картах, выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной приказом МЭР РФ от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности по форме утвержденной приказом МЭР РФ от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»; документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); свидетельство о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), свидетельство о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), брачный договор (при наличии), соглашение или судебный акта о разделе общего имущества супругов и оставлении детей за одним из родителей, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления или после принятия указанного заявления (при наличии или сведения об отсутствии таких соглашения или судебного акта); MERCEDES BENZGL500 4MATIC, год выпуска: 2007, производитель: Даймлер-Бенц (ФРГ); тип: легковой универсал; цвет: черный; государственный номерной знак: <***>; категория: В; модель и номер двигателя: 27396330145292; мощность (л/с): 387; номер кузова: <***>; шасси: отсутствует; идентификационный номер (VIN): <***>; а также ключи зажигания, пульт управления сигнализацией (при наличии) и документы от него: паспорт транспортного средства: 77ТУ 032695 от 24.09.2007; свидетельство о регистрации транспортного средства: 25РХ 588821 от 08.11.2007; MERCEDES BENZE280 4MATIC, год выпуска: 2007; производитель: Мерседес (Германия); тип: легковой седан; цвет: серебристый; государственный номерной знак: <***>; категория: В; модель и номер двигателя: 27294430653924; мощность (л/с): 231;номер кузова: <***>; шасси: отсутствует; идентификационный номер (VIN): <***>; а также ключи зажигания, пульт управления сигнализацией (при наличии) и документы от него: паспорт транспортного средства: 77ТУ 370522 от 29.11.2007; свидетельство о регистрации транспортного средства: 25УМ473813 от 17.08.2010; катер, регистрационный номер: Р3176ПР, дата регистрации: 22.07.2009; тип судна: INFINI 48YACHTFISHER; место постройки: Япония; год постройки: 1996; заводской номер: JP-MLIT0008743; материал корпуса: с/пластик; длина, ширина, высота: 15.5*4.6*2.8/1.6; грузоподъёмность/пассажировместимость: 1200/12; условия плавания: МП, ВП; двигатель: стационарный DETROIT (2 шт.) № 6А0462607 мощность 485 л.с, № 6А0462609 мощность 485 л.с; а также ключи зажигания и документы от него: судовой билет №Б002019 от 24.07.2009, документы, на основании которых катер хранится по адресу: <...> «в» (причал № 44); катер, регистрационный номер: Р9278ПР, дата регистрации: 25.04.2009; название: Джулия; тип судна: NISSANC-800; место постройки: Япония; год постройки: 1989; заводской номер: 270110689; материал корпуса: пластик; длина, ширина, высота: 8.9*2.2*0.7/0.3; грузоподьёмность/пассажировместимость: 650/8; условия плавания: МП, ВП; двигатель: стационарный NISSAN (2 шт.) № 6G3069761 мощность 80л.с, № 6G30345976 мощность 80л.с; а также ключи зажигания и документы от него: судовой билет № В042060 от 26.04.2007; моторная лодка, регистрационный номер: Р9646ПР, дата регистрации: 01.06.2007; тип судна: BRIGD330; место постройки: Россия; год постройки: 2006; заводской номер: 62204; материал корпуса: ПВХ; длина, ширина, высота: 3.3*1.6*0.4/0.2; грузоподъёмность/пассажировместимость: 400/4; условия плавания: МП, ВП; двигатель: ПЛМ, YAMAHA № 62204 мощность 20 л.с; а также ключи зажигания и документы от него: судовой билет № Г163016 от 01.06.2007.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, истребованы соответствующие документы и имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в рамках апелляционного производства № 05АП-3821/2017, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу № А51-21000/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия указала, что 18.07.2016 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений. Запрашиваемые финансовым управляющим сведения предоставлены должником не в полном объеме и в отношении части имущества.
В целях урегулирования спора 14.04.2017 по передаче должником - гражданином ФИО1 требуемых финансовым управляющим ФИО4 документов и имущества, должником-гражданином ФИО1 финансовому управляющему ФИО4, представителю финансового управляющего должника ФИО17, представителю кредитора АО «Роял Кредит банк» предоставлена возможность осмотра имущества, находящегося в залоге у АО «Роял Кредит банк», а именно: 1) MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, год выпуска: 2007, производитель: Даймлер-Бенц (ФРГ); тип: легк. универсал; цвет: черный; государственный номерной знак: <***>; 2) MERCEDES BENZE 280 4MATIC, год выпуска: 2007; производитель: Мерседес (Германия); тип: легк. седан; цвет: серебристый; государственный номерной знак: <***>; 3) катер, регистрационный номер: Р3176ПР, дата регистрации: 22.07.2009; тип судна: INFINI 48YACHTFISHER; место постройки: Япония; год постройки: 1996; заводской номер: JP-MLIT0008743.
Должником-гражданином ФИО1 предоставлена возможность внешнего визуального осмотра дома № 20 по ул. Овражная в г. Владивосток. При осмотре 14.04.2017 установлено, что катер, peг. № Р3176ПР от 22.07.2009, тип INFINI 48YACHTFISHER, 1996 года постройки, хранится на охраняемом причале № 44, расположенном по адресу: <...> «в», что влечёт необходимость получения от должника документов, на основании которых данное имущество хранится по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанного имущества и документации финансовому управляющему должника ФИО4, либо нахождение указанных документов у других лиц, материалы настоящего обособленного спора не содержат.
В связи с длительным неисполнением со стороны должника указанного определения, 16.02.2018 финансовым управляющим повторно направлен в адрес отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа оригинала исполнительного листа ФС № 010747392 Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 (после окончания исполнительного производства).
06.03.2018 финансовым управляющим в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю подана жалоба на бездействие этого отдела, выразившееся в неисполнении судебных актов; 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем залоговое имущество MERCEDES BENZ GL500 4MATIC и MERCEDES BENZ E280 передано финансовому управляющему; 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему передан находящийся в залоге у АО «Роял Кредит Банк» катер INFTNI «48YACHTFISHER».
Таким образом, вышеуказанное имущество в виде автомобилей MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, MERCEDES BENZ E280, катер INFTNI «48YACHTFISHER» передано финансовому управляющему практически через год после вынесения судебного акта о его истребовании.
Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Советского районного г.Владивостока от 05.12.2018 по делу №2-2597/2018 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 с ФИО13 (сына должника) в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 664 823 рублей за повреждение автомобиля MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО13 18.03.2018 при управлении указанным выше автомобилем, из решения следует, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 управлял автомобилем по его просьбе, претензий по поводу повреждения автомобиля он не имеет, исковые требования не поддерживает.
Таким образом, спустя 11 месяцев после вынесения судом определения об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, он не только не выполнил эти требования, но и использовал его в личных целях совместно со своим сыном.
Соответственно, материалами дела подтверждено, что должник принимал меры по сокрытию своего имущества от формирования конкурсной массы для погашения обязательств, чем причинил имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на соразмерное погашение своих требований, не представил необходимые сведения финансовому управляющему в нарушение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он частично исполнил обязанность по передаче документации и имущества финансовому управляющему, отклоняется коллегией ввиду отсутствия соответствующих доказательств, при этом указанному возражению подателя жалобы уже была дана оценка в ходе апелляционного производства № 05АП-3821/2021.
Более того, предоставление к осмотру имущества (автомобиль, катер) в отсутствие физической передачи ключей и правоустанавливающих документов на такое имущество не свидетельствует об исполнении должником обязанности по его передаче финансовому управляющему.
Возражения должника в апелляционной жалобе в рассматриваемой части фактически представляют собой несогласие с выводами судов по существу дела, которые уже были рассмотрены и оценены ранее, фактически апеллянт излагает доводы, отклоненные ранее судебными инстанциями, при этом доказательств наличия неопределимых препятствий, не позволяющих должнику передать спорные документы и имущество финансовому управляющему, ФИО1 не представлено.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» ФИО1 в течение собственной процедуры несостоятельности (банкротства) являлся представителем лиц, участвующих в следующих делах:
- в деле № А59-1514/2019 являлся представителем кредитора «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» в рамках обособленного спора по жалобе кредитора «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг», доверенность на имя ФИО1 на представление интересов датирована 06.06.2024;
- в деле № А59-1146/2023 представлял интересы ФИО18 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, доверенность ФИО1 на представление интересов датирована 17.07.2024;
- в деле А59-5805/2022 представлял интересы ФИО19 в рамках апелляционного обжалования определения от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А59-5805/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, доверенность ФИО1 на представление интересов датирована 03.11.2023; представлял интересы ФИО19 в рамках кассационного обжалования определения от 05.10.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, доверенность ФИО1 на представление интересов датирована 03.11.2023.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023 по делу № А59-5805/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, при этом из указанного постановления следует, что между ФИО19 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (Исполнитель) заключен договор № 01/11/2022-1 оказания юридических услуг (повременной) от 01.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в рамках дела № А59-5805/2022 во всех судебных инстанциях в целях защиты интересов Заказчика. В силу пункта 2.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 80 000 рублей ежемесячно (повременная оплата), что соответствует минимальной стоимости для оказания повременных юридических услуг, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты (пункт 9 Постановление от 10.08.2021). 05.01.2021 между ООО «Юрмедком» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 15/01/2021-1 оказания юридических услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется оказывать «Заказчику» юридические услуги по ведению дел в суде: включая суды общей юрисдикции и мировых судей, арбитражные суды, в том числе по ведению дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; а также по участию в исполнительном производстве и во взаимоотношениях со всеми исполнительными государственными органами, в том числе с правоохранительными органами, органами прокуратуры и органами местного самоуправления, организациями и гражданами, с правом осуществления всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренные действующим законодательством. Услуги оказываются «Исполнителем» в различных делах на основании письменного поручения «Заказчика». Юридически значимые вопросы «Исполнитель» обязуется согласовывать с «Заказчиком», вопросы по текущей деятельности «Исполнитель» решает сам, уведомляя о своих действиях «Заказчика». «Заказчик» выдаёт доверенность на представление его интересов ФИО1, от своего имени для представления интересов «Заказчика», либо обеспечивает выдачу доверенности на представление интересов иных лиц, защиту интересов которых «Исполнитель» будет осуществлять в рамках обязанностей по настоящему договору. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 011122 от 05.11.2022, 011222 от 05.12.2022, 010123 от 05.01.2023, 010223 от 05.02.2023, 010323 от 05.03.2023, 010423 от 05.04.2023, 010523 от 05.05.2023, 010623 от 05.06.2023, 010723 от 05.07.2023, 010823 от 05.08.2023, 010923 от 05.09.2023 ФИО19 внес в кассу ООО «Юрмедком» 880 000 рублей в качестве оплаты оказанных услуг.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, однако соответствующих сведений как об источнике дохода, так и непосредственно о полученном доходе должником в ходе проведения процедуры финансовому управляющему не представлено, обстоятельства получения денежных средств вследствие оказания таких юридических услуг не раскрыты. При этом количество споров, в которых ФИО1 осуществлялось представительство иных лиц, с очевидностью свидетельствует о том, что такое представительство не могло осуществляться на безвозмездной основе.
Данные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как препятствующие освобождению должника от обязательств на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Коллегия признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием, препятствующим применению в отношении должника правил об освобождении, обналичивание должником через ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 4 200 долларов США, поскольку согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А51-16713/2020, вынесенному по исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» убытков в размере 319 614 руб. 30 коп., установлено, что действия банка в конечном итоге не привели к причинению убытков кредиторам должника, поскольку самостоятельно снятые ФИО1 денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы в счет выплаты прожиточного минимума должнику на проживание и содержание его сына (соответствующие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 №Ф03-233/2022 по делу №А51-21000/2015).
Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, с учетом иных установленных обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении (заключение сделок для целей причинения вреда кредиторам, сокрытие источника дохода, непередача документов и имущества финансовому управляющему).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2025 по делу №А51-21000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
С.М. Синицына
К.А. Сухецкая