2270/2023-111482(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-42539/2021 10 ноября 2023 года 15АП-16235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮТУ на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-42539/2021 по иску ООО Авиакомпания «Дагестан» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к Южному таможенному управлению (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общество

«Казанское Авиапредприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» (далее – ООО Авиакомпания «Дагестан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к к Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ, таможня), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 555 734 рублей 40 копеек убытков, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с общества 1 656 541 рубля 91 копейки страхового возмещения убытков, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград», акционерное общество «Казанское Авиапредприятие».

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А53-42539/2021 оставлены без изменения.

ООО Авиакомпания «Дагестан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62067,50 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 932,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» взысканы судебные расходы в сумме 38 582,50 руб. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» взысканы судебные расходы в сумме 76 417,50 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 исправлены арифметические ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и полном тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 35 227,5 руб., в удовлетворении требований ООО «Авиакомпания «Дагестан» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. Заявителем не представлены документы, подтверждающие непосредственные расходы на командирование в г. Ростов-на-Дону (оплата стоимости проживания в гостинице, проезда и др.).

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с Южного таможенного управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 185 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг № АК01.02/22 от 01.02.2022, дополнительным соглашением 01.02.2023, актами № 10 от 23.12.22, № 5 от 08.04.23, платежными поручениями от 07.02.2022, от 04.07.2022, от 07.11.2022, от 16.08.2022, от 17.05.2022, от 04.05.2023.

Так предметом договора от 01.02.2022 предусмотрено, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам защиты нрав и законных интересов заказчика, а также, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с рассмотрением дела № А53-42539/2021. Предмет Договора включает представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению 01.02.2023 стороны Договора пришли к соглашению о том, что в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанция по делу № А53-42539/2021, предмет Договора об оказании юридических услуг сторонами дополнительно увеличивается в устанавливается как

оказание заказчику услуг по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а также, представление интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде Ростовской области. В Предмет договора дополнительно включен пункт о защите и представлении интересов заказчика не только в суде первой, но и второй (апелляционной) инстанции.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрено п. 3 договора, по условиям которого, в течении двадцати дней с даты его подписания, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей путем перевода на банковский счет суммы оплаты, либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Выполненные работы оформляются актом выполненных работ.

Кроме того, 01.02.2023 дополнительным соглашением к Договору об оказании юридической помощи от 01.02.2022. стороны пришли к соглашению об увеличении предмета Договора, которым также предусмотрели доплату в размере 10000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции. Всего представителю по доверенности выплачено 185 000 руб. (10000 руб. + 175000 руб.).

По расчету истца взысканию с ответчиков подлежал 185000 руб. в пропорции 33,55% и 66,45%, а именно 62067,50 руб. с Южного Таможенного управления и 122932,50 руб. с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности».

Судом установлено, что представителем заявителя проделана работа в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, кроме того обеспечены участия представителя в судебных заседаниях.

В то же время судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет договора от 01.02.2022 включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено изучать представленные заказчиком (в том числе, при необходимости, дополнительно запрошенные Исполнителем) документы, относящиеся к предмету договора, предоставлять письменные или устные консультации по предмету договора.

Включение в соглашение услуг, не относящихся представлению интересов доверителя в суде (письменные или устные консультации по предмету договора), является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку услуги не относятся к представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб.

Заявителем также заявлено о взыскании командировочных расходов.

Заявитель указал, что им понесены командировочные расходы в размере 125 000 руб., связанные с поездками в суд, которые оплачивались заявителем из расчета 25 000 руб. за каждую поездку * 5 поездок.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен п. 3 договора, по условиям которого, командировочные расходы оплачиваются исполнителю в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждую поездку в г. Ростов-на-Дону (в случае возникновения такой необходимости), за двое суток до поездки путем перевода на банковский счет суммы оплаты, либо внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель указал, что представитель истца по доверенности адвокат Акуев М.А. лично принимал участие в следующих судебных заседаниях: от 12.05.2022, 07.07.2022, 09.08.2022, 06.10.2022, и 10.11.2022. В судебном заседании 10.11.2022 стороной истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить дополнительное доказательство относительно оплаты или неоплаты истцом налога на добавленную стоимость. При этом истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, которое судом удовлетворено на которое представитель истца явился лично.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможенного органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие непосредственные расходы на командирование в г. Ростов-на-Дону.

Судом установлено, что истом осуществлено представительство в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области в целях обеспечения личного участия представителя от 12.05.2022, 07.07.2022, 09.08.2022, 06.10.2022, в судебных заседаниях, состоявшихся в арбитражном суде Ростовской области от 10.11.2022 и 13.12.2022 представитель Акуев М.А. принимал участие посредством веб-конференции.

Материалами дела подтверждается факт перечисления командировочных расходов платежными поручениями от 17.05.2022 № 764, от 04.07.2022 № 1015, от 16.08.2022 № 1185, от 07.11.2022 № 1631, которые являются текущими расходами в связи с выездом представителя, и не являются частью его вознаграждения.

Согласно выписке из протокола № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

С учетом оценки объема выполненной представителем работы, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о о взыскании командировочных расходов в размере 60 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одну поездку из г. Махачкалы в г. Ростов-на-Дону и обратно с учетом расходов на ГСМ и питания * 4 поездки), в удовлетворении остальной части суд отказывает ввиду их несоразмерности затратам на проезд, питание и проживание, в том числе с учетом расценок, указанных в пояснениях заявителя от 03.07.2023 (проезд 7 000 руб., проживание 5000 руб. за 2 суток).

Решением от 22.12.2022 судебные расходы распределены судом пропорционально сумме исковых требований к каждому из ответчиков (33,55 % и 66,45 %).

С учетом изложенного, судом первой инстанции взысканы с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» взысканы судебные расходы в сумме 38582,50 руб. (из расчета 105 000 руб. * 33,55%).

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» взысканы судебные расходы в сумме 66 417,50 руб. (из расчета 105 000 руб. * 66,45%).

Рассмотрев требование ООО Авиакомпания «Дагестан» о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суд установил, что представителем заявителя проделана работа в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что критерию разумности отвечает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-42539/21 направлена только АО «Страховое общество газовой промышленности», судебные расходы истца на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Всего с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 76 417,50 руб. (из расчета 105 000 руб. * 66,45% + 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде инстанции). В удовлетворении требований в остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и полного текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по настоящему делу допущена арифметическая ошибка.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 25.08.2023 по делу № А53-42539/21 арбитражный суд

определил:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и полного текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-42539/21. В абзаце восьмом страницы шестой определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-42539/21 после слов «с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» надлежит взыскать судебные расходы в сумме» читать «35 227,5 руб. (из расчета 105 000 руб. * 33,55%).». В абзаце девятом страницы шестой определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-42539/21 после слов «С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» надлежит взыскать судебные расходы в сумме» читать «69 772,5 руб. (из расчета 105 000 руб. * 66,45%).». В абзаце четвертом страницы седьмой определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-42539/21 после слов «Всего с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» надлежит взыскать судебные расходы в сумме» читать «79 772,5 руб. (из расчета 105 000 руб. * 66,45% + 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).». В абзаце первом резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-42539/21 после слов «судебные расходы в размере» читать «35 227,5 руб.». В абзаце втором резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу № А53-42539/21 после слов «судебные расходы в размере» читать «79 772,5 руб.».

Доводы ЮТУ о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Южное таможенное управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категория сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-42539/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева