ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16796/2025

г. Москва Дело № А40-219858/24

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 г. по делу № А40-219858/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкомтех", Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис Групп" о солидарном взыскании 42 538 357 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 08.08.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкомтех» (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «НС-Групп» (ответчик 2), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о солидарном взыскании неосновательного обогащения (сальдо) по договорам лизинга в размере 44 928 152 руб. 68 коп., пеней за просрочку оплаты задолженности по договору лизинга № ДЛ136027-23 от 28.02.2023 г. за период с 01.11.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 1 152 770 руб. 76 коп., пеней за просрочку оплаты задолженности по договору лизинга № ДЛ138501-23 от 14.03.2023 г. за период с 16.09.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 5 211 995 руб. 09 коп., пеней за просрочку оплаты суммы задолженности по договору лизинга № ДЛ144888-23 от 10.04.2023 г. за период с 08.02.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 12 599 254 руб. 58 коп., пеней за просрочку оплаты суммы задолженности по договору лизинга № ДЛ131702-23 от 02.02.2023 г. за период с 26.02.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 12 744 309 руб. 08 коп., пеней за просрочку оплаты суммы задолженности по договору лизинга № ДЛ136026-23 от 28.02.2023 г. за период с 20.02.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 12 154 981 руб. 42 коп., пеней за просрочку оплаты задолженности по договору лизинга № ДЛ130778-23 от 27.01.2023 г. за период с 02.04.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 9 710 934 руб. 77 коп., пеней начисленных за каждый день просрочки в оплате задолженности по договорам лизинга в размере 44 928 152 руб. 68 коп. за период с 18.01.2025 г. по дату вынесения решения по настоящему делу из расчета 0,45 % от суммы задолженности, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис Групп» неустойки, начисленной на задолженность по договорам лизинга в размере 44 928 152 руб. 68 коп., за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства за период с 23.08.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 29 922 149 руб. 68 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности начиная с 18.01.2025 г. по дату вынесения решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ136027-23 от 28.02.2023 г. в размере 1 700 810 руб. 93 коп., пени за период с 01.11.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 681 174 руб. 78 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. в размере 4 315 759 руб. 75 коп., пени за период с 16.09.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 2 621 824 руб. 05 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г. в размере 1 956 418 руб. 69 коп., пени за период с 08.02.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 3 134 182 руб. 74 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г. в размере 4 012 400 руб. 23 коп., пени за период с 26.02.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 6 102 860 руб. 75 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г. в размере 4 142 615 руб. 18 коп., пени за период с 20.02.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 6 412 768 руб. 30 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. в размере 3 426 965 руб. 24 коп., пени за период с 02.04.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 4 657 245 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания суммы неустойки по договорам поручительства, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части изменить, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, а именно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Поскольку ответчики не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд рассматривает жалобу истца, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-136027-23 от 28.02.2023 г., № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г., № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г., № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г., № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г., № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. (далее – договоры лизинга).

В силу заключенных договоров лизинга истец по договорам купли-продажи № ДКП-130778-23/1 от 27.01.2023 г., № ДКП-131702-23/1 от 02.02.2023 г., № ДКП-136026-23/1 от 28.02.2023 г., № ДКП-136027-23/1 от 28.02.2023 г., № ДКП-138501-23/1 от 14.03.2023 г., № ДКП-144888-23/1 от 10.04.2023 г. (далее – договоры купли-продажи) приобрел в собственность у продавца и передал ответчику 1 в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга (далее – предметы лизинга).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договоров лизинга к отношениям сторон применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга (далее – Общие условия лизинга, ОУЛ).

Согласно п. 3.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизинга договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) договором лизинга.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика 1 уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Уведомления о расторжении договоров лизинга направлены лизингополучателю 12.02.2024 г. по договору лизинга № ДЛ-130778-23. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-130778-23 расторгнут 12.02.2024 г.; 09.12.2023 г. по договорам лизинга № ДЛ-131702-23, № ДЛ-136026-23. Таким образом, договоры лизинга № ДЛ-131702-23, № ДЛ-136026-23 расторгнуты 09.12.2023 г.; 01.12.2023 г. по договорам лизинга № ДЛ-136027-23, № ДЛ-138501-23. Таким образом, договоры лизинга № ДЛ-136027-23-23, № ДЛ-138501-23 расторгнуты 01.12.2023 г.; 06.12.2023 г. по договору лизинга № ДЛ-144888-23. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-144888-23 расторгнут 06.12.2023 г.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно абз. 6 п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. (транспортное средство СПМ Авто 732414, 2023 г.в., VIN <***>) реализован 15.09.2024 г. по стоимости 10 130 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № РА-138501-23 от 15.09.2024 г., актом сдачи-приемки.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-136027-23 от 28.02.2023 г. (транспортное средство 588522, 2022 г.в., VIN X6S588522N0000075) реализован 31.10.2024 г. по стоимости 1 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № РА-136027-23/2 от 31.10.2024 г., актом приема-передачи и платежными поручениями № 343624 от 31.10.2024 г., № 343623 от 31.10.2024 г.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

С учетом положений п. 6.10 Общих условий, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составляет 44 928 152 руб. 68 коп. включающих по договору лизинга № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. в размере 7 415 757 руб. 75 коп.; по договору лизинга № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г. в размере 8 660 760 руб. 50 коп.; по договору лизинга № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г. в размере 8 111 432 руб. 38 коп.; по договору лизинга № ДЛ-136027-23 от 28.02.2023 г. в размере 3 284 247 руб. 17 коп.; по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. в размере 9 340 492 руб. 99 коп.; по договору лизинга № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г. в размере 8 115 461 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга с ООО «НС-Групп» (поручитель) заключены договоры поручительства № ДП-136027-23/1 от 28.02.2023 г., № ДП-138501-23/1 от 14.03.2023 г., № ДП-144888-23/1 от 10.04.2023 г., № ДП-131702-23/1 от 02.02.2023 г., № ДП-136026-23/1 от 28.02.2023 г., № ДП-130778-23/1 от 27.01.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора поручительства, ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Так, 15.08.2024 г. истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензию исх. № 7614 от 14.08.2024 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая наличие уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика 12.02.2024 г. по договору лизинга № ДЛ-130778-23, 09.12.2023 г. по договорам лизинга № ДЛ-131702-23, № ДЛ-136026-23, 01.12.2023 г. по договорам лизинга № ДЛ-136027-23, № ДЛ-138501-23, 06.12.2023 г. по договору лизинга №ДЛ-144888-23 суд приходит к выводу о расторжении договоров финансовой аренды в одностороннем внесудебном порядке № ДЛ-130778-23 с 12.02.2024 г., № ДЛ-131702-23 и № ДЛ-136026-23 с 09.12.2023 г., № ДЛ-136027-23-23 и № ДЛ-138501-23 с 01.12.2023 г., № ДЛ-144888-23 с 06.12.2023 г., что соответствует условиям названных договоров и положениям законодательства.

На основании п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления № 17).

Согласно п. 3.5. постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П – А) - Ф

ПФ = ---------------- х 365 х 100, где:

Ф х С/ДН

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что он не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении № 17, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный ответчиком расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст.ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 постановления № 17 договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ.

Этот основной принцип постановления № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 г. № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п.п. 5.6, 1.1.24, 1.1.26 Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 г. № 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в п.п. 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Согласно п. 1.5. договоров лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения. Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора лизинга.

Таким образом, при оценке действительности п. 6.10 Общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 г. № 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 г. № 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г. при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как «Общие условия лизинга», разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети «Интернет», носили типовой характер.

На основании п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2022 г. № 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п. 1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (далее - СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

Согласно п. 1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга.

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции указано на то, что лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют ту сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц. Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п. 6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения).

Суд первой инстанции указал на то, что указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в постановлении № 17, а именно недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный п. 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Таким образом, в настоящем деле сальдо, как указал суд первой инстанции, подлежит расчету по правилам постановления Пленума № 17.

Судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга складывается в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 19 554 970 руб. 02 коп., а именно по договору лизинга № ДЛ-136027-23 от 28.02.2023 г. в размере 1 700 810 руб. 93 коп.; по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. в размере 4 315 759 руб. 75 коп.; по договору лизинга № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г. в размере 1 956 418 руб. 69 коп.; по договору лизинга № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г. в размере 4 012 400 руб. 23 коп.; по договору лизинга № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г. в размере 4 142 615 руб. 18 коп.; по договору лизинга № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. в размере 3 426 965 руб. 24 коп.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга с Общества с ограниченной ответственностью «Башкомтех» и Общества с ограниченной ответственностью «НС-Групп».

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал суд первой инстанции, факт удержания ответчиками причитающейся истцу денежных средств по договору лизинга № ДЛ-136027-23 от 28.02.2023 г. в размере 1 700 810 руб. 93 коп.; по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. в размере 4 315 759 руб. 75 коп.; по договору лизинга № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г. в размере 1 956 418 руб. 69 коп.; по договору лизинга № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г. в размере 4 012 400 руб. 23 коп.; по договору лизинга № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г. в размере 4 142 615 руб. 18 коп.; по договору лизинга № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. в размере 3 426 965 руб. 24 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства возврата денежных средств, заявленное требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 44 928 152 руб. 68 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 19 554 970 руб. 02 коп. из них: по договору лизинга № ДЛ-136027-23 от 28.02.2023 г. в размере 1 700 810 руб. 93 коп.; по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. в размере 4 315 759 руб. 75 коп.; по договору лизинга № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г. в размере 1 956 418 руб. 69 коп.; по договору лизинга № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г. в размере 4 012 400 руб. 23 коп.; по договору лизинга № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г. в размере 4 142 615 руб. 18 коп.; по договору лизинга № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. в размере 3 426 965 руб. 24 коп., а в остальной части отказано .

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пеней за просрочку оплаты задолженности по договору лизинга № ДЛ136027-23 от 28.02.2023 г. за период с 01.11.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 1 152 770 руб. 76 коп., пеней за просрочку оплаты задолженности по договору лизинга № ДЛ138501-23 от 14.03.2023 г. за период с 16.09.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 5 211 995 руб. 09 коп., пеней за просрочку оплаты суммы задолженности по договору лизинга № ДЛ144888-23 от 10.04.2023 г. за период с 08.02.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 12 599 254 руб. 58 коп., пеней за просрочку оплаты суммы задолженности по договору лизинга № ДЛ131702-23 от 02.02.2023 г. за период с 26.02.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 12 744 309 руб. 08 коп., пеней за просрочку оплаты суммы задолженности по договору лизинга № ДЛ136026-23 от 28.02.2023 за период с 20.02.2024 по 17.01.2025 в размере 12 154 981,42 руб., пеней за просрочку оплаты задолженности по договору лизинга № ДЛ130778-23 от 27.01.2023 г. за период с 02.04.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 9 710 934 руб. 77 коп., пеней начисленные за каждый день просрочки в оплате задолженности по договорам лизинга в размере 44 928 152 руб. 68 коп. за период с 18.01.2025 г. по дату вынесения решения по настоящему делу из расчета 0,45 % от суммы задолженности.

С учетом суммы неосновательного обогащения в пользу истца по договору лизинга № ДЛ-136027-23 от 28.02.2023 г. в размере 1 700 810 руб. 93 коп.; по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. в размере 4 315 759 руб. 75 коп.; по договору лизинга № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г. в размере 1 956 418 руб. 69 коп.; по договору лизинга № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г. в размере 4 012 400 руб. 23 коп.; по договору лизинга № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г. в размере 4 142 615 руб. 18 коп.; по договору лизинга № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. в размере 3 426 965 руб. 24 коп., судом произведен перерасчет начисленной неустойки, размер которой в пользу истца составил по договору лизинга № ДЛ136027-23 от 28.02.2023 г. за период с 01.11.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 681 174 руб. 78 коп., по договору лизинга № ДЛ-138501-23 от 14.03.2023 г. за период с 16.09.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 2 621 824 руб. 05 коп., по договору лизинга № ДЛ-144888-23 от 10.04.2023 г. за период с 08.02.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 3 134 182 руб. 74 коп., по договору лизинга № ДЛ-131702-23 от 02.02.2023 г. за период с 26.02.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 6 102 860 руб. 75 коп., по договору лизинга № ДЛ-136026-23 от 28.02.2023 г. за период с 20.02.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 6 412 768 руб. 30 коп., по договору лизинга № ДЛ-130778-23 от 27.01.2023 г. за период с 02.04.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 4 657 245 руб. 76 коп.

Со стороны ответчиком ходатайства о снижении размера пеней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по договорам лизинга в размере 44 928 152 руб. 68 коп., за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства за период с 23.08.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 29 922 149 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 18.01.2025 г. по дату вынесения решения суда по делу, на основании п. 4.1 договора поручительства.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что согласно п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента с момента направления кредитором требований об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства.

Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору.

Претензия поручителю об оплате задолженности по договорам лизинга была направлена 15.08.2024 г., соответственно, неустойка подлежит начислению по истечении пяти рабочих дней, то есть с 23.08.2024 г.

Таким образом, как полагает истец, ответчик 2 обязан уплатить истцу неустойку начисленную на задолженность по договорам лизинга в размере 44 928 152 руб. 68 коп., за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства за период с 23.08.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 29 922 149 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 18.01.2025 по дату вынесения решения суда по делу.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в обжалуемой истцом части, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Возражений в отношении расчетов и взысканного судом первой инстанции размера сальдо встречных представлений по спорным договорам лизинга, а также пеней за просрочку оплаты задолженности сторонами не заявлено.

Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в противоречие положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 отказал истцу во взыскании суммы неустойки, начисленной за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства, с поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис Групп», решение суда в указанной части незаконно. Неустойка согласована истцом и поручителем при заключении договоров поручительства.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поручитель обязан уплатить лишь денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. При этом сам поручитель, не способный в установленный договором срок удовлетворить требования кредитора, будет лишен возможности возместить затраты на исполнение им личной санкции.

В свою очередь, установление самостоятельной ответственности поручителя противоречит сути обеспечения, на его фундаментальные основы, нарушают качества акцессорности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к нему фактически две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является, и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 г. по делу № А40-219858/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко