Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-112625/25-139-896
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МВМ" (105066, <...> К. 20, эт 5 пом ii ком 3, ИНН: <***>)
к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ИНН: <***>) в лице Московского таможенного паста (центр электронного декларирования)
о признании недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.01.2025 №ДТ №10013160/241024/5153986
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни от 30.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/241024/5153986; о возложении обязанности возвратить таможенные платежи.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.
Ответчик представил отзыв, согласно которому просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При этом, производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
В рассматриваемом случае, как указал в возражениях на отзыв таможенного органа Заявитель, несмотря на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, денежные средства таможенным органом ему до настоящего времени не возвращены, что в рассматриваемом случае свидетельствует о продолжении нарушения обозначенным решением его прав и законных интересов, а потому представитель общества просил суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обозначенные разъяснения и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, а потому применительно к ст. 150 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.01.2025 Московским таможенным постом Московской таможни вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ №10013160/241024/5153986 (далее по тексту - решение от 30.01.2025).
Согласно указанному решению от 30.01.25, таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ №10013160/241024/5153986, была определена таможенным органом по резервному методу (методу 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.
Как установлено судом, решение и.о начальника таможни от 24.07.2025 №10132000/240725/38/2025 решение Московской таможни от 30.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/241024/5153986 признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке ведомственного контроля.
Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 30.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/241024/5153986 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.
Также, суд учитывает, что права Общества при отмене данного решения в порядке ведомственного контроля решением Московской таможни, не восстановлены.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 30.01.2025 №ДТ №10013160/241024/5153986.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Обязать Московскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "МВМ" (105066, <...> К. 20, эт 5 пом ii ком 3, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова