ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7415/2025

г. Москва Дело № А40-229241/24

16 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-229241/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 944665 в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 944665 в размере 300 000 руб.. удовлетворено в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 944665, дата регистрации – 01.06.2023, в отношении товаров 03 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Для всех товаров 03 класса МКТУ, сроком до 21 сентября 2032 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 944665 выданным Федеральной службы по интеллектуальной собственности и соответствующей записью в реестре товарных знаков ФИПС.

Истцу стало известно о том, что на торговой онлайн-площадке, расположенной по адресу http://www.wildberries.ru/catalog/177292697/detail.aspx, http://www.wildberries.ru/catalog/177292695/detail.aspx, предлагается к продаже продукция, маркированная товарным знаком истца.

Факт предложения к продаже спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта http://wildberries.ru от 03.04.2024.

Из представленных скриншотов следует, что деятельность по продаже спорной продукции на указанном сайте ведется ответчиком, так как его реквизиты указаны при наведении курсора на название магазина «Glovhand».

Судом установлено, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом и никаких разрешений на использование товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, истцом ответчику не выдавалось, в связи с чем изображение товарного знака №944665 в карточке товаров, реализуемых ответчиком, является незаконным.

Ответчик неправомерно использовал товарный знак истца в коммерческих целях - с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к реализуемым ответчиком товарам информация о которых размещена в карточке товаров на торговой площадке - сайте http://www.wildberries.ru.

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №944655 и предложением к мирному урегулированию возникшей ситуации. Ответчик проигнорировал претензию истца.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их, поскольку предлагаемая ответчиком к продаже продукция однородна группе товаров, отнесенных к 03 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца (средства косметические), также ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначением в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, однако суд посчитал возможным снизить сумму компенсации, заявленную истцом, поскольку признал ее завышенной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что размер взысканой компенсации завышен, доказательств неоднократности допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца или иных правообладателей истец в материалы дела не представил, нарушение прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции приходя к выводу об однородности товаров учитывал влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае суд, при сравнении товарного знака истца с изображением нанесенным на упаковку спорной продукции, правомерно пришел к выводу об их полном графическом и фонетическом сходстве. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Оценка по семантическому критерию не проводится ввиду фантазийности обозначения по отношению к данной категории товаров.

Вследствие данного сходства использование спорного обозначения приводит к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно производителя товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что предлагаемая ответчиком к продаже продукция однородна группе товаров, отнесенных к 03 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца (средства косметические).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, субъект предпринимательской деятельности не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на средство индивидуализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-229241/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина