СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-19899/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭСИ» ( № 07АП-1544/2025) на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19899/2024 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное специализированное управление механизации-1», г. Анжеро- Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСИ», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 616 344 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное специализированное управление механизации-1» (далее – ООО «АСУМ-1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭСИ» (далее – ООО «МЭСИ», ответчик) о взыскании 1 616 344 руб. 71 коп. (1 573 650 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 08.08.2023 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, 42
694 руб. 71 коп. неустойки), а также 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2025 с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МЭСИ», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное специализированное управление механизации-1», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 614 347 руб. 31 коп. (1 573 650 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 3 08.08.2023 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, 40 697 руб. 31 коп. неустойки), а также 2 996 руб. 29 коп. судебных расходов за составление искового заявления, 73 399 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и указал в ее обоснование, что с настоящим решением не согласны в связи со следующим. 30.04.2024 согласно счет-фактуре № 106 ООО «МЭСИ» передало, а ООО «АСУМ-1» приняло дизельное топливо в количестве 150 литров на сумму 9219 (девять тысяч двести девятнадцать) рублей. Данная сумма при расчете задолженности ООО «МЭСИ» перед ООО «АСУМ-1» не была учтена. Таким образом, задолженность ООО «МЭСИ» перед ООО «АСУМ-1» по договору оказания услуг спецтехникой от 08.08.2023 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года составляет 1 564 431 руб. (1573650 руб. – 9219 руб.). К апелляционной жалобе приложено новое доказательство.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы ответчика, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указывая, что согласно условиям договора оплата оказанных услуг истцом не зависит от оплаты/неоплаты топлива, указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, просит отказать в приобщении доказательств.
В судебное заседание представители сторон не явились, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судом на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчик будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, мог представить доказательства, заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления представленного доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине ответчиком не представлено, не доказана относимость данного доказательства к настоящим правоотношения сторон по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 между ООО «Автотранспортное специализированное управление механизации-1» (Исполнитель) и ООО «МЭСИ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (далее по тексту – Техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а
Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Перечень техники, а также место работы Техники указаны в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что оплата предоставления Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об оказании услуг на основании подтвержденных Заказчиком путевых листов. Расценки Исполнителя указываются
в Приложении № 1, Приложении № 3, Приложении № 4 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечания, за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде, но не ранее расчета с Заказчиком по основному договору подряда (пункт 2.6. договора).
Пунктом 7.4. договора предусмотрено условие о том, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.01% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа.
01.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив стоимость услуги.
По утверждению истца, им услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако ответчик оплату по договору не произвел, что привело к образованию задолженности.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты: № 0609 от 06.09.2023; № 0410 от 04.10.2023; № 0811 от 08.11.2023; № 1512 от 15.12.2023; № 1101 от 11.01.2023; № 2002 от 20.02.2024; № 2603 от 26.03.2024; № 0404 от 04.04.2024. Из указанных актов следует, что общая стоимость оказанных истцом по договору услуг составляет 2 866 887 руб. Представленные в дело платежные документы свидетельствует об оплате услуг в размере 1 293 237 руб. По расчетам истца сумма долга составляет 1 573 650 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 05.06.2024, ответ на которую не получен. Поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание факт доказанности оказания услуг, наличия задолженности у ответчика перед истцом, наличие обязанности по оплате услуг, просрочки оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки с учетом ее перерасчета.
Доводы апеллянта о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг стоимости переданного истцу топлива, отклоняется как неподтвержденные надлежащими доказательствами, доказательств относимости заявленных ответчиком доводов к настоящему договору не представлено. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ознакомлении с материалами дела, о зачете каких-либо требований в суде первой инстанции не заявлял.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно к истцу за урегулированием вопроса об оплате топлива или в случае нарушения его прав истцом с самостоятельными требованиями в суд.
Других возражений по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно определению апелляционного суда о принятии жалобы к производству общество с ограниченной ответственностью «МЭСИ» было обязано до дня судебного заседания обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда подлинника платежного поручения № 378 от 31.03.2025 с отметкой Банка о списании денежных средств со счета плательщика либо иной документ, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Вместе с тем, такие документы в адрес суда не поступили, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В случае, если государственная пошлина за подачу жалобы была оплачена, но не представлены доказательства ее оплаты, ответчик может обратиться в апелляционный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины, предоставив надлежащие доказательства ее оплаты.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭСИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1