АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-37083/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 13.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦСН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-37083/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЦСН», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 33-Н, часть 348, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 63 283 руб. 17 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) по договору водоотведения от 27.12.2021 № 07-142762-ПП-ВО (далее – Договор ВО) за период с октября по декабрь 2023 года и 4863 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплат по Договору ВО и договору холодного водоснабжения от 27.12.2021 № 07-142781-ПП-ВС (далее - Договор ВС) по состоянию на 09.01.2024, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с последующим их начислением с 10.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.06.2024, принятым в виде резолютивной части 17.06.2024, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 26.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2024 и постановление от 02.12.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, принятыми по делу судебными актами затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, – федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – Институт); суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество является лицом, владеющим спорной канализационной сетью, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств; вывод апелляционного суда о том, что из пункта 73 Договора ВО следует, что Общество обязано заключить с Институтом договор водоотведения, противоречит условиям Договора ВО; расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ должен был быть произведен Предприятием на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, либо без проведения таковых по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте; происходит двойное взыскание 623 руб. неустойки, которая начислена на сумму основного долга, взысканную в рамках дела № А56-3529/2024 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 принятые по делу № А56-3529/2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение).

Также Общество ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А56-3529/2024, в котором суд кассационной инстанции указал на неправомерность взыскания с ответчика задолженности за объемы, потребленные Институтом.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор ВО, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договоре ВО (пункт 1 Договора ВО).

Местом исполнения обязательств по Договору ВО по объекту «административно-производственное здание», расположенному по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещения 1-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 13-Н, 14-Н, 16-Н, 29-Н, 30-Н, являются точки присоединения к колодцам № 7Г/83(ГРИИ), 153 (согласно схеме, приведенной в приложении № 3 к Договору ВО).

В разделе III Договора ВО стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты.

Датой начала приема сточных вод по Договору ВО является 01.11.2021 (пункт 4 Договора).

Согласно подпункту «г» пункта 11 Договора ВО организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В силу подпункта «е» пункта 12 Договора ВО абонент обязан производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с Договором ВО, а также вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему, составу сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Также между Предприятием и Обществом заключен Договор ВС.

Во исполнение условий Договоров ВС и ВО Обществу в период с октября по декабрь 2023 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставило Обществу платежные требования и счета-фактуры.

Предприятие направило в адрес Общества досудебные претензии с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент – оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1); к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета; факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды, установив факт возникновения между сторонами правоотношений, основанных на Договорах, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции в обоснование правомерности взыскания с Общества в пользу Предприятия платы за негативное воздействие на ЦСВ, начисленной в отношении объекта Института, указал, что в силу закона, а также пунктов 64, 43, 44, 46 Договора ВО Общество как лицо, владеющее канализационной сетью, по отношению к лицам, подключенным к его сетям (в том числе Институту), является организацией ВКХ, эксплуатирующей отдельный объект ЦСВ, и именно Общество несет в полном объеме ответственность за нарушение условий Договора ВО, в том числе произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента (пункт 46 Договора ВО), в частности, за несвоевременную оплату услуг.

Ссылку Общества на пункт 73 Договора ВО как основание для освобождения от оплаты суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данным пунктом предусмотрено, что Предприятие может заключить договор с субабонентом исключительно в части расчетов за водоотведение и на основании данного письменного соглашения производить соответствующие расчеты.

Как указано апелляционным судом, данный пункт Договора ВО не обязывает Предприятие заключить договор водоотведения (оказания услуг) с Институтом.

Вместе с тем из вышеизложенных выводов апелляционного суда не следует, что Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на ЦСВ, начисленную в отношении объекта, не согласованного в Договоре ВО.

В соответствии с пунктом 73 Договора ВО через канализационные сети объекта абонента осуществляется водоотведение по выпуску № 1 d=300 мм и выпуску № 2 d=400 мм от Института, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Пудожская улица, дом 7, литера Б. Институт производит расчеты за водоотведение сточных вод с организацией ВКХ по договору, заключенному между ними.

При этом судами не был исследован вопрос о том, заключен ли соответствующий договор между Предприятием и Институтом.

Из положений пункта 73 Договора ВО следует, что Институт производит расчеты за водоотведение напрямую с Предприятием, следовательно, включение Предприятием в платежные документы, выставленные по Договору ВО, платы за негативное воздействие на ЦСВ, начисленной в отношении объекта Института, нельзя признать соответствующим Договору ВО.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество является организацией ВКХ, эксплуатирующей отдельный объект ЦСВ, при этом в материалы дела не представлены какие-либо правоустанавливающие документы.

Копия акта приема-передачи канализационных выпусков, представленная Предприятием в приложении к отзыву на кассационную жалобу, не может быть принята судом округа ввиду отсутствия полномочий по установлению фактических обстоятельств дела.

Также в кассационной жалобе Общество приводит доводы в отношении порядка определения размера платы за негативное воздействие на ЦСВ, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а также проверка произведенного расчета заявленных требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение на настоящему делу с учетом условий Договора ВО и обстоятельств дела, определить сумму основного долга, подлежащую взысканию, а также сумму неустойки, в том числе рассмотрев возражения Общества о двойном взыскании неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, понесенные в том числе на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-37083/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.А. Кустов