Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 27 февраля 2025 года Дело № А76-38785/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТЕХНО» ОГРН <***> г. Челябинск,
к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области,
о взыскании 2 506 316 рублей 10 копеек,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 24.10.2024, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТЕХНО» (далее – истец, ООО «МЕТА-ТЕХНО») 12.11.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик, ПАО «Комбинат «Магнезит») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 452 580 рублей 49 копеек долга; 53 735 рублей 61 копейка неустойки, исчисленной по состоянию на 25.10.2024; а также неустойку, начисляемую на сумму 2 452 580 рублей 49 копеек с 26.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 100 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
От ответчика, через систему «Мой Арбитр», 11.02.2025 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, в качестве одного из оснований возникновения задолженности просит считать УПД № 92 от 12.12.2022 вместо УПД № 2 от 09.01.2023, поскольку при составлении искового заявления была допущена техническая опечатка.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение исковых требований принято к производству.
В судебном заседании 27.02.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 и п. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части решения, в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 100 189 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 07.11.2024.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная
государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 30 056 рублей 70 копеек (100189х30%). Государственная пошлина в размере 70 132 рубля 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТЕХНО» ОГРН <***> г. Челябинск задолженность в размере 2 452 580 рублей 49 копеек – основной долг, 53 735 рублей 61 копейка – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 056 рублей 70 копеек.
Производить взыскание неустойки с ответчика – публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТЕХНО» ОГРН <***> г. Челябинск с суммы долга 2 452 580 рублей 49 копеек, начиная с 26.10.2024 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ТЕХНО» ОГРН <***> г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 132 рубля 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 67 от 07.11.2024.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев