Постановление по делу № 09АП-11087/2025 от 12.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17103/2025

№09АП-11087/2025

г. Москва Дело № А40-255869/22

12 мая 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московская областная энергосетевая компания" и ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025

по делу №А40-255869/22,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН:

1057746555811, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 за сентябрь 2019 года в размере 3 343 506 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 5 395 005,02 руб. за период с 22.10.2019 по 31.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года, за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии за сентябрь 2019 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплат, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением суда от 14.02.2025 с публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" взыскана задолженность в размере 2 702 422 (два миллиона семьсот две тысячи четыреста двадцать два) рубля 27 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 21.12.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 20 695 (двадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе АО "Московская областная энергосетевая компания" указывает на то, отказывая во взыскании неустойки, суд не применил п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), а руководствовался датой вступления в силу решения суда по делу № А41 -32866/22.

Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ПАО "Россети московский регион" указывает на то, что доводы истца о задолженности не подтверждаются материалами дела; в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие расчет исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо с доводами жалоб не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель - 1) и АО «Мособлэнерго» (Исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008, во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в сентябре 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1-10.2 договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно материалам дела, акт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.

Согласно акту оказания услуг за сентябрь 2019 года и протоколу разногласий к нему, разногласия за расчетный период составили 8 746 842 кВт.ч стоимостью 14 274 846,15 руб.

Соглашением о частичном снятии разногласий за сентябрь 2019 года, подписанным с Заказчиком, сняты разногласия в объеме 2 384 747 кВт.ч стоимостью 3 891 907,10 руб.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № № А41-64805/2021, А41-71424/2021, А41-65923/2021, А41-63378/2021, суды пришли к выводу об исключении из объемов полезного отпуска Исполнителя - 2 и включении в объем потерь в электрических сетях за сентябрь 2019 г. объема 324 713 кВт.ч стоимостью 529 931,62 руб.

ПАО «Россети Московский регион» была произведена оплата услуг в неоспариваемой части.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд объем разногласий в сентябре 2019 составил 6 037 382 кВт.ч стоимостью 9 853 007,43 руб.

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам № А41-84234/2022, № А41-77749/2022, № А41-32866/2022.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Московской области указанных споров о взыскании стоимости потерь, возникших по точкам поставки, включенным в договор купли-продажи потерь и договор оказания услуг, объем потерь и (как следствие) полезного отпуска был изменен.

После оформления соглашений о частичном урегулировании разногласий (2 384 747 кВт.ч), судебных решений в пользу АО «Мосэнергосбыт» (4 279 288 кВт.ч), а также оформления Протокола частичного урегулирования разногласий со стороны ПАО «Россети Московский регион» (34 090 кВт.ч), объем разногласий за сентябрь 2019 составляет 2 048 717 кВт. ч. В том числе: в объеме 2 032 884 кВт.ч разногласия истца с АО «Мосэнергосбыт» и 15 833 кВт.ч разногласия истца с ответчиком по категории «транзит по «ВН».

Объемы, установленные судебными актами по спору между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» (по которому ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат к применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго ».

Частью 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленный судами объем полезного отпуска и объем потерь за сентябрь 2019 года в спорной части по делам № А41-2704/2021, № А41-84234/2022, № А41-87190/2021, № А41-64805/2021, № А41-71424/2021, № А41-65923/2021, № А41-63378/2021, № А41-77749/2022, № А41-32866/2022 соответствуют критериям преюдициальной и не требуют нового доказывания. При этом, в судебных актах по делу № А41-32866/2022 установлен факт повторного обращения в суд с требованиями, ранее рассмотренными в деле № А41-87190/2021 (в объеме 376 988 кВт.ч).

В части разногласий в объеме 376 988 кВт.ч величина исковых требований (задолженности) составляет 615 244,42 руб.

Кроме того, в октябре 2019 года были урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион» разногласия в размере 15 833 кВт.ч., разногласия в 15 833 кВт.ч перенесены на верный уровень напряжения и добавлены ответчиком в объем услуг подлежащих оплате истцу совместно с услугами, оказанными в октябре 2019 г.:

строка «6» Баланса в редакции АО «Мосэнергосбыт» - «Объем электрической энергии для оплаты по договору» составляет 895 928 527 кВт.ч.

строка «6» Баланса в редакции ПАО «Россети Московский регион» - «Объем электрической энергии для оплаты по договору» составляет 895 449 710 кВт.ч., что меньше объема услуг по данным АО «Мосэнергосбыт» на 478 817 кВт.ч, поскольку ответчиком учтены две величины: «-494 650 кВт.ч» (разногласия по «Потребителям, обслуживаемым Каширским ТО» по уровню напряжения «ВН») и «+15 833 кВт.ч» (урегулированные разногласия за сентябрь 2019 г.).

Как следствие, ошибка, возникшая в расчетном периоде в сентябре 2019 года исправлена в балансе за расчетный период в октябре 2019 года, а оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением № 28038 от 20.11.2019, в назначении платежа указано «оплата по договору за октябрь 2019», в данный платеж включен спорный объем в размере 15 833 кВт.ч стоимостью 25 839,46 руб.

Истец обратного не доказал.

Корректировка объемов и платежей в последующем периоде не запрещена законом и соответствует обычаю сторон договора.

Платежи, произведенные ответчиком в октябре 2019 года и ноябре 2019 года, являлись предметом рассмотрения споров по иным делам: № А40-284182/2022 по иску АО «Мособлэнерго» к ПАО «Россети Московский регион» за октябрь 2019г.; № А40-9349/2023 по иску за ноябрь 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года подлежат удовлетворению в размере 2 702 422 руб. 27 коп., в остальной части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 5 395 005,02 руб. за период с 22.10.2019 по 31.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года, за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии за сентябрь 2019 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашением сторон исключена ответственность ответчика в случае наличия разногласий между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», поскольку ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт», Заказчика по договору.

Определением от 19.03.2024 по делу № А40-256187/2022 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал: с учетом п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе исключить или ограничить ответственность должника, не поступление денежных средств от контрагентов может быть определено сторонами в качестве обстоятельства исключающего ответственность должника.

В соответствии с п. 5.1.26 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 №ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса, оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 сторонами внесены изменения в договор, в частности в Приложение № 9 к договору «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» (далее - Регламент).

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Расчет неустойки на оспариваемую часть произведен истцом с 22.10.2019, но до 22.10.2019 ПАО «Россети Московский регион» должно было оплатить только неоспариваемую часть.

Начисление неустойки на оспариваемую часть, по условиям договора, правомерно с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Изначально, разногласия истца с Заказчиком при определении объемов полезного отпуска были больше и были частично урегулированы путем переговоров, а также урегулированы судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Ответчик не мог предвидеть указанные события.

ПАО «Россети Московский регион» отразило в балансе и Акте оказания услуг свои разногласия с истцом - объем разногласий соответствует объему разногласий между истцом и сбытовой компанией - АО «Мосэнергосбыт».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец исходит из того, что разногласия сняты в пользу истца судебными актами, то необходимо руководствоваться моментом вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, расчет неустойки на оспариваемую часть, по условиям договора, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором урегулированы разногласия в пользу истца, то есть с 21.12.2023, а не с 22.10.2019 (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32866/22 вступило в законную силу в ноябре 2023 года)

Таким образом, неустойку следует исчислять с 21.12.2023 с установленной судом суммы в размере 2 702 422 руб. 27 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик просил применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежало отклонению как недоказанное.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец 18.10.2022 направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2022 № 10-11092/22.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось.

Последний день течения срока исковой давности пришелся на 20.11.2022, который являлся нерабочим днем.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление поступило в суд 22.11.2022, что подтверждается отметкой суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание Истцом с Ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2019 года потребителям АО «Мосэнергосбыт».

Между Третьим лицом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Между Третьим лицом и Истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007, а также договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037.

Также между Третьим лицом и Сторонами заключено трёхстороннее дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору № 17-4036 от 01.06.2007.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства Третьего лица и Сторон:

а) Третье лицо обязано оплачивать Истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Истец обязан оплачивать Ответчику оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям;

в) Ответчик обязан оплачивать Третьему лицу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт» в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Мособлэнерго», исходя из положений п. 15 (1), 50 Правил № 861, напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

Исковые требования в части взыскания стоимости услуг обоснованно удовлетворены в объеме разногласий за сентябрь 2019 года в размере 1 655 896 кВт*ч на сумму 2 702 422,27 руб.:

-с учетом преюдициальных судебных актов по делам № А41-2704/2021, № А41-84234/2022, № А41-87190/2021, № А41-64805/2021, № А4171424/2021, № А41-65923/2021, № А41-63378/2021, № А41-77749/2022, № А41-32866/2022,

-оформления соглашений о частичном урегулировании разногласий (2 384 747 кВт*ч) и протокола частичного урегулирования разногласий со стороны ПАО «Россети Московский регион» (34 090 кВт*ч),

- оплатой Ответчиком разногласий в объеме 15 833 кВт*ч.

Требования в части взыскания неустойки удовлетворены с учетом вступления в законную силу преюдициальных судебных актов и условий договора о начислении неустойки с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором урегулированы разногласия (с 21.12.2023).

Судом первой инстанции правильно определены и получили надлежащую оценку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание факты, установленные по делам №1-2704/2021, №1-84234/2022, №1-87190/2021, A41-64805/2021, 71424/2021, №1-65923/2021, №1-63378/2021, №1-77749/2022, №1-32866/2022: объем полезного отпуска и объем потерь за сентябрь 2019 года.

При этом, в судебных актах по делу № №1-32866/2022 установлен факт повторного обращения в суд с требованиями, ранее рассмотренными в деле № А4187190/2021 (в объеме 376 988 кВт.ч). В части разногласий в объеме 376 988 кВт.ч величина исковых требований (задолженности) составляет 615 244,42 руб.

Услуги в объеме 15 833 кВт.ч, оказанные в сентябре 2019г. включены в объем услуг за расчетный период октябрь 2019г.

Судом первой инстанции проверен довод Ответчика об оплате электрической энергии в размере 15 833 кВт.ч. в составе объема услуг, включенных в оплату за расчетный период октябрь 2019 и приняты во внимание доказательства, подтверждающих данное утверждение.

В октябре 2019 года разногласия в размере 15 833 кВт.ч. были урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион» перенесены на верный уровень напряжения и добавлены ответчиком в объем услуг, подлежащих оплате истцу совместно с услугами, оказанными в октябре 2019 г.:

Строка «6» Баланса в редакции АО «Мосэнергосбыт» - «Объем электрической энергии для оплаты по договору» составляет 895 928 527 кВт.ч.

Строка «6» Баланса в редакции ПАО «Россети Московский регион» - «Объем электрической энергии для оплаты по договору» составляет 895 449 710 кВт.ч., что меньше объема услуг по данным АО «Мосэнергосбыт» на 478 817 кВт.ч, поскольку ответчиком учтены две величины: «-494 650 кВт.ч» (разногласия по «Потребителям, обслуживаемым Каширским ТО» по уровню напряжения «ВН») и «+15 833 кВт.ч» (уругулированные разногласия за сентябрь 2019г.).

Как следствие, ошибка, возникшая в расчетном периоде сентябрь 2019 г. исправлена в балансе за расчетный период октябрь 2019 года, а оплата услуг произведена Платежным поручением №28038 от 20.11.2019.

Платежное поручение № 28038 от 20.11.2019 в назначении платежа содержит формулировку «оплата по договору за октябрь 2019», но и спорные 15 833 кВт.ч добавлены в объемы услуг за октябрь 2019 г.

Корректировка в последующем периоде не запрещена законом и соответствует обычаю сторон договора.

Платежи, произведенные Ответчиком в октябре 2019 г. и ноябре 2019г., являлись предметом рассмотрения судов по иным спорам: № А40-284182/2022 по иску АО «Мособлэнерго» к ПАО «Россети Московский регион» за октябрь 2019г.; № №0-9349/2023 по иску за ноябрь 2019г.:

Расчетный период

Номер дела по иску

АО «Мособлэнерго» к ПАО «ФИО4)

Данные МЭС Объем услуг, подлежащих оплате, кВт. ч

Данные

ФИО5 Объем услуг, подлежащих оплате, кВт. ч

Объем разногласий, кВт. ч

Сентябрь 2019

№0-255869/22

790 569 199

790 553 366

-15 833

Октябрь 2019

мо-284182/22

895 928 527

895 449 710

+15 833

-494 650

Ноябрь 2019

мо-9349/23

924 237 163

924 731 813

+494 650

Итого

В отношении АО «Мособлэнерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО «Россети Московский регион» на 2 полугодие 2019г. без учета тарифного уровня напряжения.

Однако, для ПАО «Россети Московский регион» установлены тарифы с учетом тарифного уровня напряжения, то есть отнесение объемов на неверный уровень «ВН» повлекло недоплату со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Московский регион» (в размере стоимости услуг истца).

При расчетах за октябрь 2019 г. произошло не просто формальное перенесение объема с одного уровня на другой, но и доплата со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Московский регион».

Соглашением сторон (Договором) исключена ответственность Ответчика в случае наличия разногласий между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт».

В ответе на претензию ПАО «Россети Московский регион» в качестве причины неоплаты сослалось на непоступление денежных средств со стороны гарантирующего поставщика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Соглашением сторон исключена ответственности Ответчика в случае наличия разногласий между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», поскольку Ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт», Заказчика по договору.

Определением от 19.03.2024 по делу А40-256187/2022 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал: с учетом п.4 ст.421 ГК РФ стороны вправе исключить или ограничить ответственность должника (стр.4); не поступление денежных средств от контрагентов может быть определено сторонами в качестве обстоятельства исключающего ответственность должника (стр.5).

В соответствии с п.5.126 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 Сторонами внесены изменения в Договор, в частности в приложение № 9 к Договору «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» (далее - Регламент).

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Начисление неустойки на оспариваемую часть, по условиям Договора, правомерно с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 производство по делу А40-255869/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А41-84234/22, А41-77749/2022, А41-32866/2022. Ответчик не мог предвидеть указанные события.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку последними из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, являются судебные акты по делу А41-32866/22, начисление неустойки не с 22.10.2019, а с 21.12.2023 обосновано. То есть, с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором разногласия урегулированы в пользу истца Решением суда по делу А41-32866/22 (вступило в законную силу в ноябре 2023г.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-255869/22, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина