АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

03 октября 2023 года

Дело №

А55-1897/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Юг-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи»

о взыскании

третье лицо: ООО «Сантехническая компания Экомера»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Юг-2» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании убытков в сумме 113 140 руб.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 113 066 руб.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (Заказчик) и ООО «ПРОФИ» был заключен Договор подряда. № 56.1э.470/19 на выполнение работ по устройству утепления труб отопление, узла ввода, УУТЭ, систем ХВС (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 6-2 » (далее – Объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».

После сдачи объекта и передачи квартир собственникам в результате срыва приборов учета воды в квартире по адресу: 443085, Самарская область, Волжский район, пос. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Кирилла и Мефодия, дом 2, кв. 158 произошло залитие нижерасположенной квартиры № 150.

Данное обстоятельство послужили основанием обращения собственника квартиры № 150 ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом. Данное требование рассматривалось Волжским районным судом Самарской области, дело № 2-97/2022.

В результате судебного разбирательства Волжским районным судом Самарской области 11.04.2022 было вынесено решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (Застройщика) в пользу ФИО4 58 000 рублей – ущерба от залития; 10 200 рублей – расходов на досудебную экспертизу; 5 000 рублей – штрафа; 1 940 – госпошлина в бюджет; 60 000 – расходы на судебную экспертизу.

В связи с частичным удовлетворением требований по делу № 2-97/2022, Определением Волжского районного суда от 07.09.2022 г. с ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размер 22 074 рублей.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» понесло расходы в общей сумме 113 066 руб., а именно:

- на проведение судебной экспертизы в размере в размере 60 000 (п/п 1803 от 12.05.2022 г.). С учетом частичного взыскания судебных расходов на экспертизу с ФИО4 данная сумма составила – 37 926 рублей.

- взыскание по Решению Волжского районного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № 2-97/2022 - 75 140 рублей (инкассовое поручение № 8240441 от 07.09.2022 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам из договоров строительного подряда, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания договора строительного подряда № 56.1э.470/19 от 05.09.2019 г. усматривается, что ответчиком выполнялись работы по устройству утепления труб отопление, узла ввода, УУТЭ, систем ХВС (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 6-2 » (далее – Объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап».

В соответствии с п. 13.2. Договора строительного подряда № 56.1э.470/19 от 05.09.2019 срок гарантии на работы, произведенные Подрядчиком по Договору, устанавливается 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком (п. 13.1. Договора) Разрешение на ввод вышеуказанного Жилого дома № 6-2 получено 24.12.2019 г., адрес дому 6-2 в соответствии с РВ – ул. Кирилла и Мефодия, дом 2.

Согласно п. 1.5. Договора Подрядчик выполняет работы по Договору своими силами и средствами, и из материалов и оборудования Подрядчика.

Причина залития, повлекшего причинение Истцу убытков, установлена решением Волжского районного суда Самарской области 11.04.2022 по делу №№ 2-97/2022 г. О понесенных Истцом убытках, связанных с наличием производственных дефектов в конструкции счетчиков ХВС, истцом сообщено ответчику претензионным письмом от 10.01.2023 г. Ответчиком каких-либо возражений не заявлено. В рамках судебного № 2-97/2022 Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-97/2022, и установившей дефекты в конструкции счетчиков ХВС, не оспаривал.

Довод ответчика относительно приобретения счетчиков у третьего лица ООО «Сантехническая компания «ЭКОМЕРА», в связи с чем именно ООО «Сантехническая компания «ЭКОМЕРА» должно нести ответственность по гарантийным обязательствам перед Истцом, судом не принимается.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1.4 Договора строительного подряда № 56.1э.470/19 от 05.09.2019 г. Подрядчик обязуется нести ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов, деталей и конструкций, оборудования, а также за предоставление материалов, деталей и конструкций, оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 13.2. Договора срок гарантии на работы, произведенные Подрядчиком по Договору, устанавливается 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком (п. 13.1. Договора)

Согласно п. 14.1. Договора Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с п. 5. ст. 725 ГК РФ установлено, что Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Юг-2" убытков в сумме 113 066 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Юг-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 113 066 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4392 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Юг-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1