Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-9873/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

при участии в заседании:

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель ФИО1, доверенность № 32 от 02.04.2025г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность № 01-03-35-71 от 28.12.2024г., ФИО3, доверенность № 01-03-35-72 от 28.12.2024г.,

от третьих лиц:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» – представитель ФИО4, доверенность № 5 от 21.02.2025г., после перерыва представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

ФИО7 – не явился, извещен,

ФИО8 – не явился, извещен,

ФИО9 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения и предписания незаконными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.04.2025 г. по жалобе № 034/10/18.1-364/2025.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, свои возражения изложил в письменным отзыве.

Представитель третьего лица – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» свою позицию изложил в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 (вх. № 3271-ЭП/25), 27.03.2025 (вх. № ЗЗЗЗ-ЭП/25) в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО7 на действия государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области при организации аукциона в электронной форме № 184 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:1786, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, квартал 03_07_128, ул. Прудовая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 21000027630000001104, лот № 1).

ФИО7 обжаловал пункт 3.4 проекта договора аренды земельного участка, позволяющий комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в одностороннем порядке изменять размер арендной платы ежегодно с начала нового календарного года на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Волгоградской области от 04.04.2025 г. № 034/10/18.1-364/2025 жалоба ФИО7 признана обоснованной.

В действиях комитета установлено нарушение пункта 2 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

УФАС по Волгоградской области также выдано предписание от 04.04.2025г. № 034/10/18.1-364/2025, согласно которому комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации аукциона (извещение № 21000027630000001104, лот № 1), а именно внести изменения в проект договора аренды земельного участка, заключенного на торгах (кадастровый номер 34:34:030085:1786), направляемый победителю аукциона, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации путем исключения п. 3.4 из проекта договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, и привести в соответствие проект договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, в связи с исключением вышеуказанного пункта. Срок исполнения предписания – до 18 апреля 2025 года.

Определением суда от 17.04.2025 г. удовлетворено заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии обеспечительных мер. Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.04.2025 по жалобе №034/10/18.1-364/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

17.04.2025 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) на основании п.11 ст.39.8, п. 17 ст. 39.12, п. 12 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола от 24.03.2025 о результатах аукциона № 184 на право заключения договора аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка № 2025.23587.

Согласно п.3.4 указанного выше договора, стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора, индексируется арендодателем исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагает, что решение и предписание являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей). Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2025 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона (далее - Извещение), в том числе приложение к Извещению - проект договора аренды земельного участка (далее - проект договора).

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.7 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 Извещения предметом аукциона является право заключения договора аренды земельного участка. Пунктом 17 Извещения предусмотрено, что в ходе проведения аукциона участники аукциона подают предложения о цене предмета аукциона путем увеличения текущего максимального предложения о цене предмета аукциона на величину «шага аукциона». Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

В Извещении в информации по лоту № 1 указано, что начальная цена предмета аукциона – 1226600 руб., шаг аукциона – 36798 руб.

В п. 3.1, п. 3.2 Проекта договора, размещенного на Официальном сайте в разделе «Документы и сведения», указано, что ежегодная арендная плата за пользование Земельным участком устанавливается согласно протоколу и вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода.

Согласно пункту 3.4 проекта договора аренды земельного участка предусмотрено следующее: «размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора, индексируется арендодателем исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Исходя из содержания Извещения и проекта договора Управление пришло к выводу, что размер ежегодной арендной платы за право пользования земельным участком устанавливается по результатам Аукциона.

В этой связи изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным и противоречит действующему законодательству. У комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отсутствовали правовые основания включения в проект договора возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, определенного по результатам проведения торгов, путем его изменения на размер уровня инфляции (п.3.4).

Вместе с тем, с данными доводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области суд не может согласиться в силу следующего.

По общему правилу размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила определения размера арендной платы), согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 8 Правил определения размера арендной платы установлена необходимость увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции. При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.4 договора.

Инфляцией является повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени и, как следствие, обесценивание денежных средств в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4).

Таким образом, применение в расчете платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется по результатам именно такого аукциона (п. 2 ст. 39.7, п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ). Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1313-0-0 норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Таким образом, свобода сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № АКПИ19-569).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии с п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

При этом положений, ограничивающих возможность комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области включить в проект договора аренды земельного участка условия о повышении размера арендной платы в соответствии с индексом инфляции, закон не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включение спорного условия в текст договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разъяснения, изложенные письмах ФАС России от 27.02.2025 №ГМ/17212/25, от 04.03.2025 №ГМ/18868/25 и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.02.2025 №11-1515-АБ/25 суд не принимает во внимание, так как они не носят нормативно-правового характера и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ссылка антимонопольного органа на иную судебную практику не принимается судом, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.04.2025 г. по жалобе № 034/10/18.1-364/2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева