ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-25229/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35810/2024) общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-25229/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Витраж-СПб»
к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроф»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Витраж-СПБ» (далее – истец, ООО «Витраж-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипроф» (далее – ответчик, ООО «Ситипроф») о взыскании 3.858.398 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.06.2023 №40, 401.273 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.11.2023 по 05.03.2024, а также с 06.03.2024 по день фактической оплаты, но не более 740.871 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в выполненных истцом работах были выявлены замечания, которые не были устранены истцом до 10.07.2024, в связи с чем полагает, что предоставленный истцом расчет неустойки является неверным, ссылается на то, что из-за несвоевременного исполнения истцом своих обязательств, ответчику заказчиком по муниципальному контракту были предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта, полагает, что дело было рассмотрено без учета поданных ответчиком 29.09.2024 документов.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Ситипроф» (заказчик) и ООО «Витраж-СПБ» (исполнитель) 16.06.2023 заключен договор №40 на поставку и установку цельностеклянных конструкций (спайдерного остекления) (далее – Договор). Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2023 стороны дополнили договор информацией о том, что заказчик ООО «Ситипроф» заключил договор с исполнителем – ООО «Витраж-СПБ» для исполнения муниципального контракта №23ЕП.2023 от 31.03.2023 между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Ситипроф».
По условиям Договора исполнитель обязался по поручению заказчика собственными силами с использованием собственных материалов выполнить полный комплекс работ на поставку и установку цельностеклянных конструкций (спайдерного остекления) на объекте, расположенном по адресу: г.Великий Новгород, перекресток улиц Федоровский ручей и Большая Московская (далее – Объект), в объеме согласно Приложению №1 – Расчет стоимости конструкций и работ, которое определяет количество и наименования товара, является неотъемлемой частью договора, в сроки и по стоимости, предусмотренные в договоре (пункт 1.1. Договора), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.5 Договора).
В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели условие о выполнении работ в течение 40 рабочих дней с даты передачи заказчиком фронта работ (пункт 1.4. Договора). Пунктом 2.3. Договора предусмотрено изменение срока выполнения работ на время, равное времени задержки оплаты (авансирования), предоставления фронта работ.
Стоимость работ по договору составила 11.421.450 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 Договора). Оплата работ производится в следующем порядке:
- 1 этап: перечисление аванса в размере 1.177.000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора);
- 2 этап: перечисление 4.240.870 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 банковских дней после согласования заказчиком Альбома основных узлов, разработанного исполнителем (пункт 3.3 Договора);
- 3 этап: перечисление 4.290.363 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 банковских дней после получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя об отгрузке конструкций на объект (пункт 3.4 Договора);
- 4 этап: окончательная оплата за выполненные работы в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 Договора).
В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. Согласно указанному порядку, сдача-приемка результатов работ оформляется актами о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ заказчик обязан осмотреть и принять результат работ. В случае выявления недостатков составляется рекламационный акт, фиксирующий перечень недостатков и сроки их устранения. В случае неявки заказчика для приемки работ и подписания акта, работы считаются выполненными и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1.4. Договора), при этом заказчик не лишается возможности ссылаться на недостатки работы (пункт 4.1.5.Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик в счет оплаты работ по Договору перечислил на расчетный счет ООО «Витраж-СПб» 7.563.051 руб. 50 коп. аванса.
Заказчик 07.08.2023 уведомил исполнителя о готовности фронта работ, направив сообщение через мессенджер WhatsApp. Исполнитель приступил к работе, 14.08.2023 были выполнены работы по геодезической съемке металлокаркаса, установленного на объекте заказчиком, для изготовления цельностеклянных конструкций (спайдерного остекления). Исполнитель 23.10.2023 закончил остекление и покинул объект.
Заказчик сообщением через мессенджер 31.10.2023 уведомил исполнителя о том, что в ходе общей приемки объекта головным заказчиком по муниципальному контракту №23ЕП.2023 от 31.03.2023 (для исполнения которого был заключен договор с истцом) были выявлены недостатки в работе исполнителя. Письмом от 02.11.2023, направленным на электронную почту, заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения недостатков работы, приложил фото недостатков. Ответным письмом от 08.11.2023, исполнитель уведомил заказчика о том, чем вызваны недостатки (предоставлением фронта работ не в полном объеме), как эти недостатки предлагается устранить (необходимо было изготовить дополнительную конструкцию), пригласил заказчика на приемку работ после устранения замечаний на 19.11.2023.
Представитель заказчика 19.11.2023 присутствовал на объекте, получил два экземпляра финального акта, но подписать акт отказался, объясняя, что его головной заказчик будет осуществлять уже у него приемку объекта в целом и по результату акт будет подписан, если не будет замечаний. Исполнитель 28.11.2023 направил заказчику сообщение с просьбой вернуть подписанным финальный акт, указать в нем замечания, если они есть; заказчик просил подождать до принятия объекта в целом. Письмом от 04.12.2023 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости подписания финального акта от 19.11.2023, оплаты задолженности по авансовым платежам. Письмом от 14.12.2023 исполнитель направил в адрес заказчика комплект закрывающих документов, еще раз уведомил о готовности работ еще 19.11.2023, необходимости подписания акта выполненных работ.
Так как заказчик окончательную оплату не произвел, никаких замечаний к работе исполнителя не предъявил, исполнитель направил ему претензию от 25.12.2023 с просьбой подписать врученные документы, оплатить задолженность в сумме 3.858.398 руб. 50 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 3.5. Договора, как разница между общей стоимостью работ по договору (11.421.450 руб.) и суммой выплаченного аванса (7.563.051 руб. 50 коп.), с приложением акта сверки, счета на оплату задолженности.
В ответ заказчик направил письмо «встречная претензия» от 07.02.2024, в котором указал, что на стороне исполнителя имеется просрочка в выполнении работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка по договору на общую сумму 799.501 руб. 50 коп. и только после того, как исполнитель добровольно выплатит пени, заказчик оплатит основную задолженность в сумме 3.858.398 руб. 50 коп. Также к ответной претензии прилагался неподписанный со стороны заказчика акт.
Истец полагает, что исполнитель сдал результат работ заказчику 19.11.2023. Срок оплаты остатка стоимости работ в размере 3.858.398 руб. 50 коп. наступил 23.11.2023. Заказчик задолженность не оплатил до настоящего времени, претензию Исполнителя от 25.12.2023 исх.№153-12/23 не удовлетворил.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право на взыскание в свою пользу неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости договора.
Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 23.11.2023 по 05.03.2024 в размере 401.273 руб. 44 коп.
Оставление требования об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание документы, направленные ответчиком к судебному заседанию от 01.10.2024, своего подтверждения не нашли.
Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.10.2024 от ответчика поступили отзыв, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судом первой инстанции основания для приостановления производства по настоящему спору до принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А44-2784/2024 не установлены, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и наличия задолженности на стороне ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при подписании акта о приемке выполненных работ по благоустройству пешеходного перехода от 31.10.2023, комиссией были выявлены замечания, которые не были устроены истцом до 10.07.2024, ссылается на то, что истец сдал результат работ 07.12.2023, согласно акту о приемке выполненных работ, однако, ответчик отказался подписывать данный акт из-за наличия ряда неисправленных замечаний со стороны истца, отраженных в акте от 31.10.2023.
Из-за указанных обстоятельств истец также полагает, что предоставленный истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.
В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность его использования, не могли быть устранены. Заказчик принял результат работ по акту от 31.10.2023 с замечаниями, которые впоследствии были устранены исполнителем. Следовательно, недостатки существенный и неустранимый характер не носили. Как следует из представленной истцом переписки сторон, работы по устранению разгерметизации швов выполнялись в рамках гарантийных обязательств исполнителя (письмо ООО «Ситипроф» от 28.06.2024 №48, акт гарантийного осмотра объекта от 23.04.2024), и к первоначальной сдаче-приемке работ недостатки отношения не имели.
Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ, представленные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику, работы считаются принятыми в порядке п.4 ст.753 ГК РФ, результаты работ переданы конечному заказчику и в настоящее время эксплуатируются, следовательно, имеют потребительскую ценность, должны быть оплачены.
Доводы ответчика о том, что из-за несвоевременного исполнения истцом своих обязательств, ответчику предъявлены требования муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта №23ЕП.2023 от 31.03.2023, правового значения для настоящего спора не имеют, с учетом того, что встречное исковое заявление судом первой инстанции возвращено определением от 21.07.2024, заявление о прекращении обязательства зачетом от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-25229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова