228/2023-46316(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А33-17559/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2023 года по делу № А33-17559/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2023 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу № А33-17559/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлены основания для привлечения к ответственности по первому и второму эпизодам, соглашаясь с нарушением норм Закона о банкротстве по третьему эпизоду.

В материалы дела от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять

должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2023 № 01352423, протокол составлен уполномоченным лицом, содержит отметку о том, что привлекаемое к ответственности лицо для участия в составлении протокола не явилось.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:

- не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не предоставлении указанных документов в арбитражный суд;

- неприменении мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе являющееся совместной собственностью с супругой и зарегистрированное на ее имя, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества должника;

- не предоставление в материалы дела А33-5051/2022 отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного расследования, в деле № А335051/2022 рассматривается заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании себя банкротом.

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству суда, решением от 26.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена

Спиридонова Л.А., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.01.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023. Определением от 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.06.2023. Определением от 09.06.2023 срок процедуры реализации имущества продлен.

Первым основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось не проведение анализа финансового состояния должника, не выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не составление заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также не предоставление указанных документов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведению анализа финансового состояния должника являются универсальными и не ограничены какой-либо конкретной процедурой банкротства, будь то реструктуризация или реализация имущества гражданина.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подлежит исполнению финансовым управляющим в процедуре реализации, в случае если процедура реструктуризации в отношении гражданина не вводилась. Соответствующие обязанности должны быть исполнены в рамках первоначального срока, на который введена процедура реализации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Законом о банкротстве не указаны конкретные действия, которые должны быть выполнены финансовым управляющим в целях проведения анализа финансового состояния должника. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа физического лица не разработаны, определенные в отношении должника -

юридического лица критерии анализа финансового состояния должника неприменимы к должнику - физическому лицу.

Вместе с тем, с учетом имеющихся правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, правил проведения финансового анализа предполагается, что в целях анализа активов и пассивов должника финансовым управляющим должны быть проведены мероприятия по установлению принадлежащего должнику имущества, которое может быть зарегистрировано, в том числе, за супругой должника, по установлению имеющегося у должника движимого имущества, не подлежащего регистрации, но возможного к реализации, в том числе, приобретенного за счет кредитных денежных средств, наиболее вероятным местом нахождения которого является жилое помещение должника. Указанное предполагает выполнение соответствующих мероприятий, в том числе, по осмотру жилого помещения должника, по установлению целей расходования кредитных денежных средств и так далее.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 по делу А33-5051/2022 при введении процедуры реализации в отношении должника суд обязал финансового управляющего в срок до 25.01.2023 представить в арбитражный суд следующие документы:

- анализ финансового состояния гражданина;

- развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования с документальным обоснованием;

- анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и супруги должника с документальным обоснованием.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 по делу А33-5051/2022 назначено на 25.01.2023, то финансовому управляющему надлежало до 25.01.2023 провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и представить соответствующие документы и заключение в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 20.01.2023.

К судебному заседанию 25.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры реализации имущества, с обоснованием, что в деле о банкротстве не рассмотрены требования всех кредиторов о включении задолженности в реестр, а также не рассмотрено заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.

05.04.2023 от Спиридоновой Л.А. в материалы дела № А33-5051/2022 поступил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства. Спиридонова Л.А. указывает, что арбитражным управляющим были направлены запросы в государственные органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником и его супругой и сделок с ними за последние три года, однако, положение о реализации имущества должника в суд не направлялось, так как имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не выявлено.

В подтверждение указанного ФИО1 представлены анализ финансового состояния имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должника, датированные 04.04.2023.

Вместе с тем, от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, содержащее анализ сделок должника, в материалы дела в срок до 20.01.2023 не поступали. При этом 19.01.2023 от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в материалы дела о банкротстве должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы управляющий, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 могла и имела возможность представить в суд анализ финансового состояния должника, а также заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника в срок до 20.01.2023.

При этом запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по Норильску, Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники Красноярского края, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю были направлены финансовым управляющим еще в августе 2022 и получены на них ответы заблаговременно до 20. 01.2023. Также запросы об имущественном положении супруга должника направлялись 04.04.2023, то есть за рамками первоначального срока процедуры реализации.

Также учтено, что анализ финансового состояния ФИО2 от 04.04.2023 подготовлен не в полном объеме, поскольку не содержит информации о финансовом положении супруги должника, ее доходах и имуществе, являющемся совместным, а также данных о наличии/отсутствии совместных обязательств, о целях расходования кредитных денежных средств.

Довод жалобы о том, что судом не учтено о том, что от должника и супруги должника не поступили все необходимые документы по запросам финансового управляющего, не поступили ответы из государственных органов на запросы, а именно не были представлены сведения о доходах, полные сведения об имуществе, в связи с чем по супруге должника направлялись повторные запросы в государственные органы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данной части ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацами 3, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацев 3, 4, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 14 Временных правил, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось непринятие достаточных мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе являющееся совместной собственностью

с супругой и зарегистрированное на ее имя, проведение его описи и оценки, а также разработку и представление в арбитражный суд положения о реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан состав правонарушения в силу следующего.

Так, в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд в каждом конкретном случае должен оценить, насколько меры, принимаемые финансовым управляющим для поиска имущества в том или иное деле соответствовали ситуации, обстоятельствам дела, представленным должником сведениям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе

при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в рамках первоначального срока, на который вводилась процедура реализации имущества, в случае представления сведений о наличии у должника супруга, финансовый управляющий обязан провести работу по выявлению имущества, зарегистрированного, в том числе, и за его супругой.

Как следует из запросов, направленных арбитражным управляющим в августе 2022 года, запросы по выявлению имущества направлены в отношении самого должника. Вместе с тем, запросы по выявлению имущества супруги должника направлены 04.04.2023 (уже после протокольного определения от 25.01.2023), то есть за рамками первоначального срока.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 в срок до 20.01.2023 меры, направленные на выявление совместного имущества нажитого во время брака с супругой не принимались, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 ст. 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Третьим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось не предоставление в материалы дела А335051/2022 отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

Поскольку по своим целям, содержанию, сроку и последствиям процедура реализации имущества сопоставима с процедурой конкурсного производства, то необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 при введении в отношении должника процедуры реализации имущества суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО1 не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в пункте 2 настоящего решения, представить в материалы дела, в том числе отчет о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием, то есть в срок до 20.01.2023.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника установлено, что от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 отчет о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием в материалы дела в срок до 20.01.2023 не поступал.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2023 от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в материалы дела о банкротстве должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего.

При таких условиях, административным органом доказано, что Спиридоновой Л.А. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143, Закона о банкротстве, пунктами 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела А33-5051/2022 отчетов Арбитражного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием в срок до 20.01.2023.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействие) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что в период с 17.01.2023 по 24.01.2023 включительно, она находилась на стационарном лечении, с диагнозом острый флегмонозный аппендицит в Городской Клинической больнице № 7 г. Казани, что подтверждается выпиской из истории болезни № 11748, а так же с 02.02.2023 по 07.02.2023 находилась на стационарном лечение в Центральной Городской Клинической больнице № 18 г. Казани, что подтверждается выпиской из МКСБ № 993, учитывая, что представленные выписки не свидетельствует о невозможности исполнения ФИО1 своих обязательств в установленный Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, не установив в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности, удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании совершенных правонарушений малозначительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Судебная коллегия учитывает, что непредставление в срок до 20.01.2023 документов не явилось причиной затягивания процедуры банкротства с учетом наличия в указанный период на рассмотрении суда заявления об исключении имущества из конкурсной массы и нерассмотренных требований кредиторов. Также учтено, что несмотря на нарушение управляющим срока предоставления анализа финансового состояния и отчета о своей

деятельности, управляющий с момента своего утверждения исполнял возложенные на него обязанности в части составления анализа финансового состояния и отчета о своей деятельности, поскольку запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника направлены еще в августе 2022 года. Также суд учитывает признание вины управляющим, раскаяние, предоставление полного пакета документов впоследствии, к следующему судебному заседанию.

Следует учесть, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, совершенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника действия (бездействия) не привели к возникновению существенной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, иных участвующих в деле лиц.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное нарушение не свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу № А33-17559/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу № А33-17559/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Инхиреева