ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2025 года

Дело № А41-6074/25

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-6074/25, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Администрации Ореховозуевского городского округа Московской области, третьи лица - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВОЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 401 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 052 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-6074/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Орехово-зуевского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования имущества № 6285 214957.

06.07.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры № 16 расположенной по адресу: <...>.

На основании договора страхования имущества № 6285 214957, заключенного между истцом и собственником указанной квартиры, истцом выплачено страховое возмещение в размере 401 043 руб.

Согласно акту комиссионного обследования от 08.07.2024 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры № 20 по указанному адресу (по халатности), вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Собственником квартиры № 20 является муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево Московской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный вред является ответчик, истец обратился к нему с претензией, после чего истец обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст.15, 210,1064,1084 ГК РФ пришел к выводу, что несмотря на то, что Администрация указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что спорная квартира № 20, расположенная по адресу: <...>, передана по договору социального найма третьим лицам – ФИО4, ФИО5, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, рассмотрев доводы которой, апелляционный суд находит их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В данном случае исходя из Акта комиссионного обследования от 08.07.2024 года, составленного ООО «НКС», залив квартиры произошел по халатности с вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, передавший такую квартиру по договору социального найма третьим лицам по делу ФИО4, ФИО5, зарегистрированным по спорному адресу с 09.02.1996 г, что подтверждается выпиской из домовой книги от 18.03.2025 г.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статья 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, с учетом регистрации третьих лиц с 1996 года в спорном помещении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое помещение предоставлено таким гражданам по основаниям договора социального найма и они являются нанимателями такого помещения.

В соответствии с п. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель (ответчик) жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В то время как согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права именно на ответчике, применительно к спорным правоотношениям, лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта, в то время как на третьих лиц возложена обязанность по проведению текущего ремонта и поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

В пп. 14.2ст.1 ГрК РФ содержится определение капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) к которому относится - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из письма Минстроя России 7 февраля 2018 г. N 7026-АС/08 следует, что как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ст.678 ГК РФ, 65 ЖК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя по содержанию имущества в случает его предоставления в наем в части поддержания имущества в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта не возложено на ответчика, а отнесено на лиц, которым такое помещение передано по основаниям договора социального найма.

Согласно акту комиссионного обследования от 08.07.2024 г., залив произошел по халатности квартиры по адресу: <...>.

Таким образом из такого документа не следует, что залив произошел в результате не осуществления ответчиком обязательств (необходимость проведения капитального ремонта), возложенных на него положениями действующего законодательства или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом на наймодателя квартиры законом не возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, проведению текущего ремонта, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры. Доказательств того, что протечка вызвана в результате бездействий ответчика по не проведению капитального ремонта, не имеется.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, следовательно, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания заявленной суммы убытков с учетом требований положений ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 года по делу №А41-6074/25 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 года по делу №А41-6074/25 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина