Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
26 августа 2025 года Дело №А41-41677/2025
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,
протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "БКД-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),
3-е лицо – ООО "БИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным бездействия, об обязании, о взыскании,
в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "БКД-СТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства.
2. Обязать должностное лицо Химкинского РОСП по Московской области возбудить исполнительное производство.
3. Взыскать с Главного управления Федеральной службы Судебных Приставов по Московской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ООО "БИКО".
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-95027/2024 с общества с ограниченной ответственностью "БИКО" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКДСТРОЙ" (ИНН: <***>) взыскано 103271,61 руб. задолженности, 19494,05 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 4683 руб. государственной пошлины.
На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 049041294 от 12.02.2025.
04.03.2025 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для исполнение в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления №12705502575913.
Согласно информации с сайта Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 14.03.2025.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом исполнителем не принято мер по возбуждению исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, 04.03.2025 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для исполнение в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления №12705502575913.
Согласно информации с сайта Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 14.03.2025.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по возбуждению исполнительного производства, что является бездействием.
При рассмотрении спора судом установлено следующее.
На момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены доказательства рассмотрения заявления и соответствующее постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, которыми подтверждался бы факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства; в публичном доступе на сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа заявителя, также отсутствует.
В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 01.07.2025, вынесено определение об истребовании у ГУ ФССП России по Московской области и у начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1:
- доказательства рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 049041294, получен 19.03.2025.
Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определений Арбитражного суда Московской области, заинтересованным лицом не представлено.
Согласно сервису «База данных исполнительных производств», отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №049041294.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлена информация о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия подразделения службы судебных приставов по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, которое и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным в силу ст. 10 Закон №118-ФЗ возложить обязанность на Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление ООО "БКД-СТРОЙ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95027/24 серии ФС № 049041294, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес взыскателя.
В части требований заявителя о взыскании с Главного управления Федеральной службы Судебных Приставов по Московской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения, суд указывает следующее.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.
В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействия государственного органа, осуществляющего публичные правомочия; правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.
Настоящее дело рассмотрено судом именно по правилам главы 24 АПК РФ.
Данная правовой позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021г. № 309-ЭС21-18301, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023г. по делу № А40-195957/2021.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для взыскания с Главного Управления ФССП по Московской области в пользу заявителя судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "БКД-СТРОЙ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95027/24 серии ФС № 049041294.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление ООО "БКД-СТРОЙ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95027/24 серии ФС № 049041294, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес взыскателя.
В остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В. Васильева