Решение по делу № А53-16619/2023 от 23.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

23 августа 2023 г. Дело № А53-16619/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000, 06 рублей,

в отсутствие сторон,

суд установил, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000, 06 рублей.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением работ по муниципальному контракту № 87 от 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 года между муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Кировского района города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика-Групп» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был подписан муниципальный контракт № 87.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу многоквартирного дома по адресу: <...>, литер А, Б.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работа выполняется согласно смете на снос объекта капитального строительства, ведомости объемов, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, заключения экспертизы и технического задания, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В п. 2.1. согласовано, что цена контракта составляет: 6 693 251,60 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1. раздела 4 контракта и включает в себя стоимость материалов, работ, транспортные расходы по доставке материалов, коммунальные расходы, расходы по вывозу мусора, расходы на страхование, таможенные пошлины, налоги, в том числе НДС, сборы и иные платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (п. 2.3 контракта).

27 декабря 2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что контракт исполнен на общую сумму 6 119 375,35 рублей, выполнение работ на общую сумму 573 876,25 рублей стороны считают нецелесообразным.

Оплата по контракту истцом произведена по платежному поручению № 815221 от 27.12.2021 на сумму 6 119 375,35 рублей.

Согласно результатам акта контрольного мероприятия (проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2021-2022 году на ликвидацию аварийного жилищного фонда и переселение граждан из аварийного жилья) было выявлено, что МКУ « УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, не обоснованно расходовало средства бюджета города на сумму 123,6 тысяч рублей по предъявлению подрядной организации, которая передала, а Учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы по засыпке подвальных помещений снесенного дома по ул. Суворова, 36, литер А.Б, грунтом и засыпке площади щебнем.

В связи с тем, что работы по засыпке подвальных помещений снесенного дома по ул. Суворова, 36, литер А.Б, грунтом и засыпке площади щебнем не выполнены, с целью исполнения досудебного урегулирования спора Учреждением в адрес ответчика направлена претензия № 59.623/907 от 19.04.2023 о возврате неосновательного обогащения в размере 123 000,6 рублей.

Общество претензионные требования МКУ в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием предъявления истцом искового заявления в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 123 000, 6 рублей, в связи с завышением стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, учреждение сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного в рамках проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости работ.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, проверкой установлено, что учреждением в 2021 году осуществлена неправомерная оплата за фактически не выполненные работы на общую сумму 123 000, 6 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установленности факта необоснованного завышения стоимости работ по спорному муниципальному контракту.

При вынесении решения суд учитывает, что, несмотря на надлежащее извещение стороны ответчика о рассмотрении дела, обществом в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, исковые требования учреждения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 123 000, 6 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в сумме123 000, 6 рублей удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в 4 690 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика-Групп» (ИНН <***>) в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 123 000, 06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 690 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю.В.