АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года
Дело №
А55-9934/2021
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации городского округа Новокуйбышевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
с участием третьего лица – акционерного общества «Научно-производственная компания Клиринг Ойл»
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя – не явился
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023
от третьего лица – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 09.01.2022
Установил:
Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение антимонопольного органа от 19.01.2021 №РНП-63-399 об отказе во включении информации об АО «Научно-Производственная компания Клиринг Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 19.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А55-11120/2021.
Определением от 04.07.2023 производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: Выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная) на участках площадью 9 462 кв. м. в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель. Электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке - АО «ЕЭТП».
Согласно протоколу подведения итогов от 02.07.2020 0142200001320010710-аукционная комиссия признала победителем аукциона АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» (ИНН: <***>).
13.07.2020 между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» был заключен контракт № 3633000130020000057, согласно которому, АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» обязуется выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная) на участках площадью 9 462 кв. м. в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель. Сроки и порядок оказания услуг установлены в техническом задании.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6 556 605 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 40 копеек.
В разделе 4 указан срок выполнения работ. Начало выполнения работ: с даты подписания контракта. Окончание выполнения работ: 16.11.2020 года.
В соответствии с п. 4.3 контракта датой приемки работ считается дата подписания Заказчиком документов о приемке. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств Подрядчиком по контракту.
В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком не были исполнены, истцом в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 10.2 контракта 16.12.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в законную силу 04.01.2021 г.
Информация о подрядчике 13.01.2020 направлена заявителем в Самарское УФ АС для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19.01.2021 №РНП-63-399 отказано в включении информации об АО «Научно-Производственная компания Клиринг Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявитель считает, что отказ антимонопольного органа неправомерен и своим решением антимонопольный орган нарушает Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, а именно: информация о Подрядчике подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как на момент расторжения контракта Подрядчик не предпринимал никаких действий по устранению нарушений условий контракта.
Как указывает заявитель, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не выяснил и не оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; не осуществил полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заявителем документах, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл», приступив к выполнению работ по Контракту, были выявлены дополнительные объемы отходов нефтезагрязнения, не предусмотренные проектом рекультивации, о чем была поставлена в известность руководитель Департамента экологии Администрации г.о Новокуйбышевск ФИО4 (письмо исх. №125/20 от 26.08.2020 г. и письмо исх. № 153 от 28.09.2020 г.). В ходе выполнения работ по Контракту такие загрязнения выявлялись Подрядчиком регулярно, в связи с чем выбирать их приходилось значительно глубже и шире намеченных проектом границ.
АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» 01.10.2020 в присутствии представителя Заказчика произведен отбор проб отходов нефтепродуктов по месту производства работ в рамках контракта (акт отбора проб № 1 от 01.10.2020 г.). Впоследствии, 05.10.2020, гидрохимической лабораторией ФГБОУ ВО •СамГТУ» проведен анализ проб, по результатам которого установлен вид отходов -Остатки мазута, утратившего потребительские свойства, образованный в процессе деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица розлив мазутопровода, состоящего из нефтепродукта - 99,9 % и воды - 0,1 %, агрегатного состояния - пастообразный (Протоколы №№ 1, 2, 3 от 05.10.2020 г.).
Таким образом, отходы и их объемы, фактически подлежащие изъятию в рамках контракта, не соответствовали заявленным в п.п. 23, 24 пункта 3 Приложения № 2 к Контракту. О выявлении соответствующего вида отходов Подрядчик уведомил Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.
Согласно п. 10.7. Контракта изменение существенных условий Контракта допускается, если, по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более, чем на 10%. Указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие возможности дальнейшего выполнения работ по контракту и необходимость надлежащего оформления сторонами приемки объемов выполненных работ по состоянию на 29.09.2020, документация по которым была получена Заказчиком 29.09.2020, вместе с сопроводительным письмом № 153/20 от 28.09.2020 г. Данная документация не была принята Заказчиком.
Из выводов, приведенных в заключении по экспертизе выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель на территории, определенной муниципальным контрактом, проведенной ООО «СтройКонсалт» по заказу Администрации городского округа Новокуйбышевск, следует, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта.
При этом заявителем не учтено, что в связи с выявленным несоответствием объема работ, предусмотренного контрактом, и объемом работ, фактически подлежащему выполнению, подрядчиком из загрязненных и нарушенных почв изъято большее количество отходов, чем установлено контрактом. Указанное обстоятельство повлекло увеличение расходов подрядчика свыше суммы, на которую был заключен контракт. В дальнейшем Заказчик при осведомленности о выявлении дополнительных загрязнений на участке не согласовал в установленном порядке увеличение объема и стоимости работ, что в свою очередь не позволило Подрядчику исполнить в полной мере обязательства по контракту.
Отказ заказчика от приемки работ, поступивший в адрес подрядчика, не содержал предложения об устранении недостатков работ. Не согласившись с изложенными в отказе доводами заказчика 28.12.2020 в его адрес АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» был направлен ответ (исх. № 206/20), в котором подрядчиком было предложено исправление возможных недостатков, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ на участке, предусмотренном контрактом.
В период выполнения работ в рамках муниципального контракта № 53/20-МК АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» активно взаимодействовало с Заказчиком, сообщая о ходе выполнения работ по очистке земель, выявлении дополнительных загрязнений и изъятию их из почвы. Данный факт подтверждается перепиской между Заказчиком и Подрядчиком.
Судом установлено, что в рамках дела № А55-11120/2021 судом рассмотрено исковое заявление АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение рекультивации земель № 53/20-МК от 13.07.2020 в размере 9 140 917 руб. 33 коп.
В рамках данного дела суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик получил результат работ по контракту на сумму 6 556 605 руб. 40 коп., исходя из согласованных сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнения работ и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу положений 309, 310,702, 711, 720, 740, 746, 753,763,768 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы в пределах твердой цены контракта.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 40 от 29.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 40 от 29.09.2020 на сумму 9140917 руб. 33 коп.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, определением суда от 28.09.2021 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО5.
Эксперт установил полное соответствие проекту последовательности и технологии фактически выполненных истцом работ и их увеличенные фактические объемы, но зафиксированные в ходе производства работ выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости, дополнительные объемы отходов нефтепродуктов, явились причиной вывода эксперта о неэффективности разработанных проектных видов работ.
Судебной экспертизой установлена неэффективность предложенных ответчик проектных решений, но отмечено, что профессионализм истца, фактически выполнившего работы, не соответствующие проекту, но направленные на реальное достижение конечного результата, позволил нивелировать недостатки данного ответчиком технического задания и добиться положительного результата, несмотря, ни на недоучет проектировщиком природных особенностей участка и проектных решениях, ни на выявленные только в процессе выполнения работ такие осложняющие факторы, как выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости и обнаруженные значительные дополнительные объемы отходов нефтепродуктов.
При условии подтверждения судебными экспертизами сведений истца об объеме фактически выполненных им работ, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту, АО «Научно-Производственная компания Клиринг Ойл» выполнило условия контракта и не уклонялось от исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А55-11120/2021 изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Подрядчик уведомил Администрацию городского округа Новокуйбышевск о приостановлении выполнения работ, действуя, таким образом, добросовестно.
Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в период выполнения АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» работ в рамках муниципального контракта № 53/20-МК активно взаимодействовало с Заказчиком, сообщая о ходе выполнения работ по очистке земель, выявлении дополнительных загрязнений и изъятию их из почвы. Указанное подтверждается перепиской между Заказчиком и Подрядчиком.
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).
На основании изложенного, оценивая действия АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что данные действия были направлены на исполнение своих обязательств по контракту. Кроме того подрядчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении контракта.
Данный факт не свидетельствует о допущенной АО «Научно производственная компания Клиринг Ойл» недобросовестности и, как следствие, не влечет необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Самарского УФАС России не противоречит закону и иным правовым нормам, что в силу статьей 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко