ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 мая 2025 года Дело № А40-25724/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен бизнес»
- не явка, извещены;
от индивидуального предпринимателя ФИО1
- ФИО2 по доверенности от 01.05.2024г.;
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-25724/24,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен бизнес» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен бизнес» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на сопровождение программных продуктов № 20 от 19.05.2023 в размере 1 057 000 руб., неустойки в сумме 83 533 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в размере 1 057 000 руб., пени по состоянию на 08.02.2024 в размере 50 736 руб., пени, начисляемые с 09.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 105 700 руб. в общем размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 703 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-25724/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами договора на сопровождение программных продуктов № 20 от 19.05.2023 (далее – договор) истцом в пользу ответчика оказаны соответствующие услуги на общую сумму в сумме 1 057 000 руб., что подтверждалось актами об оказании услуг, в том числе подписанными со стороны ответчика.
Однако, по утверждению общества, оказанные услуги предприниматель не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 333, 720, 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании основного долга в полном объеме, и при этом частично взыскали с Предпринимателя неустойку, указав на неверность ее расчета в части определенного истцом периода просрочки.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания полученного акта № 70 от 06.12.2023, данный акт являются допустимым и относимым доказательством оказания услуг во исполнение обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Реестра и Акта Заказчик обязан либо подписать их, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания Реестра и/или Акта в электронном виде.
Согласно пункту 5.4 договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя отчетных документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, в электронном виде Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Реестра и/или Акта или отказ будет признан Исполнителем мотивированно необоснованным, Услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 6.5. настоящего Договора.
Рассмотрев возражения ответчика, суды указали, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для отказа от приемки услуг, оказанных истцом, а мотивированные возражения, предусмотренные пунктом 5.4 договора, ответчиком направлены не были.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Указанные в кассационной жалобе доводы о не оказании спорных услуг истцом не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-25724/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова