Решение по делу № А63-11149/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

13 декабря 2023 года Дело № А63-11149/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

об изъятии и возврате предмета лизинга по договору от 11.10.2017 № ОВ/Ф-30724-02-01, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA KS035L LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления 2017, модель 11189, № двигателя 3743091, цвет кузова (кабина, прицеп) серебристый,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, ООО «Оникс») об изъятии и возврате предмета лизинга по договору от 11.10.2017 № ОВ/Ф-30724-02-01, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA KS035L LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления 2017, модель 11189, № двигателя 3743091, цвет кузова (кабина, прицеп) серебристый, о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание 06.12.2023 стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

Судебные извещения, содержавшие копии определений суда об отложении судебного разбирательства были направлены по адресу по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке ЕГРЮЛ, а также по адресу в договоре.

Судебным извещениям, направленным по юридическому адресу заказными письмами с уведомлениями, присвоены почтовые идентификаторы 35504888410297, 35504889574639. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, органом почтовой связи были соблюдены порядок доставки и сроки хранения указанных почтовых отправлений разряда «судебное», установленные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет и доступна для ознакомления путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Оникс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-30724-02-01-МП, по условиям пункта 2.1 которого, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пункта 2.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором лизинга. График платежей указан в приложении № 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 сумма договора лизинга составила 776 301,35 рубля, в том числе НДС по ставке. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (Приложение 1 к договору), со своего расчетного счета. Лизингодатель не обязан принимать исполнение, предложенное за лизингополучателя третьим лицом. Обязательство по оплате лизингополучатель должен исполнить лично. В случае не поступления предварительного платежа на расчетный счет лизингодателя в течение10 рабочих дней с момента заключения договора лизинга, договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей (пункт 4.4), стоимость предмета лизинга составляет 594 500 рублей, в том числе НДС по ставке 18% (пункт 4.5).

Согласно п. 9.3.2. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга от 11.10.2017 № ОВ/Ф-30724-02-01-МП расторгнут истцом с 17.10.2019 путем направления ответчику уведомления от 17.10.2019 №1621 о расторжении договора.

В уведомлении о расторжении договора лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 9.4. Правил было предложено оплатить сумму закрытия сделки по договору лизинга.

В соответствии с п. 9.4. Правил сумма закрытия сделки должна быть оплачена лизингополучателем в течение 30 календарных дней, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в соответствии с п. 5.5. Правил.

В ответ на уведомление о расторжении договора, лизингополучатель уплату платежей предусмотренных уведомлением и договором лизинга не произвел, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Лизингодатель в уведомлении от 17.10.2019 №1621 заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней (пункты 9.4, 9.5 Правил), потребовав уплаты оставшихся лизинговых платежей и пени.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором лизинга от 11.10.2017 № ОВ/Ф-30724-02-01-МП, в связи с чем истец заявил требование о возврате предмета лизинга.

Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут. Переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика, у которого с учетом прекращения договорных обязательств по договору лизинга отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг».

Ответчик требование истца и обязанности, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга на день рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению как соответствующие требованиям законодательства и условиям договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, предмет лизинга по договору от 11.10.2017 № ОВ/Ф-30724-02-01, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA KS035L LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления 2017, модель 11189, № двигателя 3743091, цвет кузова (кабина, прицеп) серебристый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, ОГРН <***>, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова