Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

27 июля 2023 года

Дело № А02-253/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газификация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Монтажников, д. 16, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 11.02.2022 № РТС204А220001(Д),

при участии представителей:

от истца – до перерыва ФИО1 и ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность, копия диплома в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газификация» ( далее –истец, общество, подрядчик) обратилось в суд к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее- ответчик, Фонд, заказчик) с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 11.02.2022 № РТС204А220001(Д).

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства заключения 10.01.2022 года между Фондом и обществом договора подряда, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (включая проведение экспертизы) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

21.11.2022 Фондом принято решение об одностороннем отказе от договора.

Основанием для отказа от договора послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушение сроков выполнения работ.

Считая, что отказ от договора состоялся в отсутствие установленных законом оснований, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что подрядчик существенно нарушил сроки, предусмотренные договором, а именно предоставил проектно- сметную документацию по истечению сроков выполнения работ, предусмотренных договором. При этом до истечения сроков не заявлял о приостановлении работ по договору.

Также ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по ремонту, что также послужило основанием для отказа от договора.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения пояснений и доказательств по обстоятельствам вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком своевременных действий по приостановлению работ, при условии, что имелись препятствия в надлежащем исполнении условий договора.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для определения видов и объемов работ, выполненных до даты наступления сроков выполнения работ, предусмотренных договором и о их потребительской ценности для заказчика.

Истец заявил ходатайство об объединении данного дела № А02- 253/2023 год и дела № А02- 716 /2023 год для их совместного рассмотрения, указывая, что в деле № А02-716/ 2023 также рассматривается вопрос о проведении экспертизы, при этом спор по делу № А02- 716/2023 возник в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком одного договора - договора подряда от 10.01.2022 года.

Суд заслушал пояснения сторон и установил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором, не заявляя о приостановлении работ.

Как пояснили стороны, срок разработки проектной документации наступил- 12.05.2022, частично разработанная документация с положительным заключением была передана 07.07.2022, то есть после истечение срока, предусмотренного договором.

Истец признал, что о приостановлении работ по договору подрядчик известил заказчика – 12.07.2022, то есть после истечения срока на выполнение работ, ранее таких заявлений подрядчик не делал.

Учитывая, что в установленном законом порядке истец не приостанавливал работы по договору, нарушив сроки выполнения работ (значительно), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, для приостановления производства по делу, для объединения дел в одно производство.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Настаивая на заявленных требованиях, истец направил переписку с заказчиком, касающуюся вопросов, возникающих при разработке проектно- сметной документации.

Ответчик представил акты выполненных работ, указывая, что истец продолжал выполнять работы по договору после того, как заявил о приостановлении выполнения работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 11.02.2022 между Фондом и обществом заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно- сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, исходя из предмета договора, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно- сметной документации и на основании разработанной документации выполнить работы по ремонту.

Условиями договора определены сроки выполнения работ:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектирование капитального ремонта – 60 дней с момента заключения договора,

- получение подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости – 30 дней с момента получения согласованных документов от заказчика,

- выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту – 90 календарный дней.

Таким образом, достижение результата работ, для которого был заключен договор, должно было состояться к 10.08.2022.

Такого достижения результата, в указанные сроки, не состоялось.

Подрядчик приступил к разработке проектно- сметной документации, в ходе разработки которой у него возникли вопросы, в связи с чем, между подрядчиком и заказчиком возникла переписка.

Согласно представленным подрядчиком письмам, в адрес заказчика направлялись уведомления о необходимости предоставления исходных данных.

Всего, по условия договора, подрядчик обязался разработать проектно- сметную документацию по 10 МКД.

Судом установлено, что передача части разработанной проектно- сметной документации состоялась 07.07.2022, то есть за пределами сроков предусмотренных договором, с нарушением на 2 месяца ( по 7 МКД).

По трем МКД проектная документация также была передана за пределами сроков, установленных договором- 15.07.2022, 30.08.2022, 15.09.2022.

С учетом допущенных подрядчиком нарушений сроков по разработке проектно- сметной документации, сроков на выполнение работ по ремонту не осталось.

Фактически не приостанавливая выполнение работ, продолжая их выполнение, подрядчик 12.07.2022 года заявил о приостановлении работ, указывая на отсутствие лица, осуществляющего строительный контроль.

Суд считает указанные действия подрядчика не последовательными и не отвечающими требованиям закона.

В приложении № 2 к договору стороны определили стоимость проектирования по каждому МКД, всего 15490083 руб. 05 коп. и предельную стоимость работ, всего 57094491 руб. 02 коп.

Работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены? сроки выполнения работ подрядчик нарушил, соответственно достижения результата работ не состоялось, в связи с чем, ответчик принял решение 21.11.2022 об одностороннем отказе от договора.

Признавая указанное решение заказчика законным, а требования истца необоснованными, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что к правоотношениям сторон по договору от 11.02.2022 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором ( статья 760), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предусмотренные законом последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков ( пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения в срок до 12.05.2022 года.

Судом установлено нарушение подрядчиком указанных условий договора.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязательства подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по выполнению работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Таким образом, истец как профессиональный подрядчик определяет необходимость представления документов, требующихся для получения результата работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства ( пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судом установлено неисполнение подрядчиком ( истцом по делу) требований закона о приостановлении выполнения работ до истечения срока их выполнения, предусмотренного договором.

По условиям договора срок на разработку проектно- сметной документации с получением положительного заключения составляет 90 дней.

Как признал истец, указанный срок истек- 12.05.2022.

До указанного срока подрядчик, не заявляя о приостановлении работ по договору, как пояснил представитель и как следует из материалов дела, вел переписку с заказчиком, выполняя часть работ по договору, предоставляя проектно-сметную документацию с положительным заключением за пределами срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Так, в период с 07.07.2022 по 15.09.2022 подрядчик передал заказчику проектно- сметную документацию в отношении 10 МКД, то есть за пределами срока, предусмотренного договором.

Формально заявив о приостановлении работ по договору 12.07.2022 года после истечения срока на разработку проектной документации и просрочив срок на два месяца, подрядчик начал выполнение работ по капитальному ремонту, фактически не приостанавливая работы, продолжая разрабатывать проектную документацию

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на разработку проектно- сметной документации, и на выполнение работ по ремонту, заказчик обоснованно заявил отказ от договора.

Отказ от договора состоялся после истечения значительного сроков выполнения работ.

По договору срок выполнения всех работ- 10.08.2022.

Заказчик заявил об отказе от договора- 21.11.2022.

Судом установлено, что к указанному сроку ( 21.11.2022) исполнения договора не состоялось, несмотря на то, что подрядчик продолжал выполнять работы после того, как заявил о приостановлении их выполнения.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок ( статья 328).

Актами приема- передачи выполненных работ, представленными истцом, подтверждается, что истец как подрядчик частично выполнял работы по капитальному ремонту после формально написанного заявления о приостановлении работ по договору.

Частичное исполнение условий договора подтверждает, что фактически подрядчик выполнение работ по договору не приостанавливал, формальное написание заявления о приостановлении в связи с отсутствием технического надзора не препятствовало истцу выполнять работы по договору, и было совершено лишь для вида.

Материалами дела подтверждается, в том числе представленными истцом актами за период с 07.07.2022 по 15.09.2022, что положительные заключения на разработанную проектно-сметную документацию по каждому МКД ( всего договор заключен в отношении 10 МКД) датированы от 04.07.2022, 06.07.2022, 13.09.2022, 29.08.2022, с передачей проектной документацией по Актам от 07.07.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, с их оплатой заказчиком.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составило от 58 до 128 дней, что является существенным, учитывая, что по части домов проектно-сметная документация была предоставлена после окончания срока выполнения работ по ремонту, то есть после 10.08.2022, а именно 30.08.2022, 15.09.2022, и после окончания срока выполнения работ по их разработке- то есть после 12.05.2022, соответственно нарушение сроков было допущено по всем МКД.

Представленная истцом переписка судом оценена и признается ненадлежащими доказательствами по обстоятельствам вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик действовал избирательно, выполняя часть работ по договору, допуская нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах негативные последствия, связанные с тем, что исполнения договора не состоялось на протяжении 11 месяцев ( период с даты подписания контракта и до даты отказа заказчика от договора), вместо 6 месяцев, предусмотренных договором, суд возлагает на подрядчика.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение договора являлось предметом прокурорской проверки, в том числе относительно бездействий заказчика, не получившего результата работ в предусмотренные договором сроки, при этом не заявляющего отказ от договора.

Учитывая нарушение сроков выполнения работ по договору, не приостановление истцом их выполнения при формальном заявлении о том, что работы приостанавливаются, суд считает, что Фонд обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора и требований закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, подрядчик обязан был незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что указанные обязанности подрядчик не исполнил.

Поэтому доводы истца о наличии просрочки кредитора, освобождающей подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судом признаются несостоятельными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение подрядчиком действий, направленных на своевременное приостановление исполнения договора в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом ходатайства об объединении дел и о приостановлении производства по делу судом признаются необоснованными, направленными на затягивание судебного процесса по рассматриваемому требованию неимущественного характера о признании одностороннего отказа недействительным, поэтому оставлены без удовлетворения. Спор рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводом об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и для отложения судебного разбирательства.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова