АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-25798/2025 20 ноября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-25798/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки грузов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 02.04.2025 № С000000175 в сумме 65 000 руб., убытков в сумме 25 400 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецпродукт» (далее – ООО ПК «Спецпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки грузов» (далее – ООО «Служба доставки грузов», ответчик) о взыскании неустойки по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 02.04.2025 № С000000175 в сумме 65 000 руб., убытков в сумме 25 400 руб.
Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.11.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
13.11.2025 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А45-25798/2025.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 02.04.2025 № С000000175 (далее – договор), в соответствии с которой ответчик обязался осуществить перевозку груза «ТНП / вес (тонн): 0,63 / Объем (м3): 3,5», по маршруту: <...> – <...>; дата погрузки – 03.04.2025, дата разгрузки – 15.04.2025, а ответчик обязался принять и оплатить
оказанные услуги в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления счета. Стоимость услуг по указанной заявке составила 65 000 руб.
Как утверждает истец, вопреки условиям договора доставку груза ответчик произвел с нарушением согласованного срока – лишь 12.05.2025, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в силу которого перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.
Согласно расчету истца, с учетом того, что перевозчиком нарушен срок доставки на 27 дней, ООО «Служба доставки грузов» обязано уплатить штраф в размере 65 000 руб. (в пределах размера провозной платы).
Также истец заявляет о том, что, поскольку ООО «Служба доставки грузов» не соглашалось отправить вторую часть груза без оплаты стоимости хранения груза на терминале перевозчика, в целях отправки груза конечному грузополучателю ООО ПК «Спецпродукт» было вынуждено оплатить хранение груза на терминале перевозчика в размере 25 400 руб.
Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 16 Устава, а также указывая на то, что перевозчик не уведомлял грузоотправителя о доставке груза на терминал перевозчика, истец полагает, что грузоотправитель должен быть освобожден от оплаты стоимости хранения груза на терминале перевозчика в сумме 25 400 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ООО ПК «Спецпродукт» направило ответчику претензию с требованием оплаты неустойки и возмещении причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Как обозначено выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции за нарушение срока доставки груза по договору заявке от 02.04.2025 № С000000175 на 27 дней.
Как установлено судом, в договоре договоре-заявке, заключенном между истцом и ответчиком, штрафная санкция, а также её размер, уплачиваемый перевозчиком заказчику за нарушение срока доставки груза, не установлен, на данное обстоятельство истец в иске также не ссылается.
В связи с этим истец полагает, что к ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 11 статьи 34 Устава.
Между тем суд находит указанное утверждение истца ошибочным.
В указанной части суд отмечает, что из положений части 11 статьи 34 Устава прямо следует, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.
Поскольку из доказательств, приложенных истцом к иску, в том числе из спорного договора-заявки не усматривается, что истец выступал не только в качестве заказчика услуг перевозки, но и в качестве грузополучателя груза, то определением от 08.10.2025 судом были запрошены у истца доказательства, подтверждающие тот факт, что истец являлся грузополучателем спорного груза.
Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела ряд документов, а именно: счета-фактуры от 13.06.2025 № 160, от 13.06.2025 № 161, счет на оплату от 27.05.2025 № 118, ни в одном из которых ООО ПК «Спецпродукт» также не обозначено в качестве грузополучателя груза.
Каких-либо пояснений относительно доказательственного значения представленных доказательств истец в своем ходатайстве суду также не привел, кроме того, указав в данном ходатайстве неверную дату составления счетов-фактуры – 13 мая 2025 года, вместо верной даты – 13 июня 2025.
В связи с этим при оценке вышеуказанных документов суд учитывает, что представленные доказательства не только не подтверждают статус ООО ПК «Спецпродукт» в качестве грузополучателя спорного груза, но и не соотносятся с периодом заключения спорного договора и доставки спорного груза (апрель-май 2025 года).
Соответственно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что ООО ПК «Спецпродукт» являлось грузополучателем спорного груза, то положения части 11 статьи 34 Устава не предоставляет ему права требовать уплаты соответствующего штрафа.
Поскольку иного нормативного обоснования предъявления требования об уплате ответчиком штрафа в иске не приведено и из материалов дела не усматривается,
постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 000 руб. суд признает подлежащим отказу в удовлетворении.
Помимо вышеуказанного суд также отмечает, что само по себе утверждение истца о том, что на стороне ответчика действительно имеет место просрочка доставки груза сроком 27 дней также не подтверждено ни одним письменным доказательством.
В связи с указанным обстоятельством определением суда от 08.10.2025 истцу также было предложено представить в материалы дела соответствующие документы, однако такие доказательства истец суду не представил (статьи 9 , 65 АПК РФ).
Помимо требования о взыскании штрафа истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 400 руб., представляющие собой расходы на оплату стоимости хранения груза на терминале перевозчика.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Признавая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 400 руб. также подлежащим отказу в удовлетворении, в первую очередь, суд отмечает, что в обоснование указанного требования истец представил в материалы дела платежные поручения от 29.05.2025 № 305 и от 27.05.2025 № 295, ни по одному из которых истец не является плательщиком денежных средств в пользу ответчика.
Как следует из представленных доказательств, таким лицом (плательщиком) является общество с ограниченной ответственностью «Алтайпродукт» (ИНН <***>).
Учитывая, что никаких иных доказательств в обоснование предъявленного требования истцом не представлено, то данное обстоятельство, как следствие, опровергает
факт возникновения убытков на стороне истца, поскольку отсутствует сам факт утраты ООО ПК «Спецпродукт» имущества (реального ущерба).
Помимо указанного, суд учитывает, что истцом не приведено ни одного аргумента, подтверждающего тот факт, что спорные денежные средства были получены ответчиком от вышеуказанного лица в отсутствие на то оснований, в частности, что грузоотправителю не были предоставлены услуги по хранению груза на терминале перевозчика.
Также суд отмечает, что в качестве правого обоснования предъявленного требования истец ссылается на положения статьи 16 Устава, которая не содержит каких-либо положений, предоставляющих истцу, как заказчику услуг перевозки, права требования от перевозчика возмещения стоимости услуг хранения груза на терминале, в том числе в случае не уведомления грузоотправителя о доставке груза на терминал.
Резюмируя изложенное, оценив аргументы, заявленные истцом в обоснование предъявленного иска, суд признает их подлежащими отклонению, поскольку таковые не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Учитывая данное обстоятельство, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин