Постановление по делу № 19АП-1258/2025 от 15.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года Дело № А64-7695/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025 по делу № А64-7695/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Исток»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» (далее – ООО «Теплоконтакт», Концессионер, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области (далее – Администрация, Концедент, ответчик) с требованием о расторжении концессионного соглашения от 03.11.2016 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток», о чем 09.09.2024 вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025 исковые требования ООО «Теплоконтакт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоконтакт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025, в связи с чем просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО «Теплоконтакт» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО «Теплоконтакт», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между администрацией Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и ООО «Вектор» заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов теплоснабжения, по условиям которого ООО «Вектор», выступая в соглашении Концессионером приняло обязательства за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, в том числе осуществить мероприятия по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, право собственности на которое будет принадлежать Концеденту – муниципальному образованию Новоникольский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии на территории Новоникольского сельсовета (п. 1 Соглашения).

15.09.2020 между ООО «Теплоконтакт», Новоникольским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области и ООО «Вектор» по итогам проведения конкурсных процедур заключено соглашение о замене Концессионера по концессионному соглашению на ООО «Теплоконтакт».

ООО «Теплоконтакт» добросовестно исполняло и продолжает исполнять свои обязанности по концессионному соглашению, претензий от администрации Новоникольского сельсовета в адрес истца за весь период не поступало.

Однако летом 2023 года в адрес Концессионера от потребителей стали поступать жалобы на некачественную горячую воду, что привело к проведению систематических проверок ООО «Теплоконтакт» со стороны управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Так, 13 июля 2023 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия (отбор проб горячей воды), по итогам которых 19.07.2023 в адрес ООО «Теплоконтакт» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства №1766, которое не исполненное по настоящее время.

По результатам систематических проверок исполнения предписания Концессионер и его должностные лица были неоднократно привлечены к административной ответственности.

Однако, как указал истец, вины ООО «Теплоконтакт» в несоблюдении качества горячей воды по показателю «мутность» нет, поскольку причиной нарушений качества является несоблюдение контрагентом истца ООО «Исток» - организацией, поставляющей холодную воду для нужд горячего водоснабжения, нормативов качества холодной питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В период исполнения предписания с 19.07.2023 по 17.10.2023 ООО «Теплоконтакт» трижды проводило анализ воды, при этом отбор проб осуществлялся в трех местах - на вводе в котельную (холодная вода от ООО «Исток»), эксплуатируемую истцом, после подогрева (на выходе из котельной) и непосредственно у потребителя. Протоколы лабораторных испытаний от 17.07.2023, 06.10.2023 и 17.10.2023, согласно которым питьевая вода не соответствует параметрам холодной питьевой воды вышеуказанного СанПин.

Несоответствие параметров питьевой холодной воды, поставляемой ООО «Исток», требованиям СанПин объясняется некачественной работой станции обезжелезивания, являющейся неотъемлемой частью технологического процесса в системе холодного водоснабжения, т.е. работой по доведению поднимаемой из скважин холодной воды до питьевого уровня.

Данные обстоятельства априори, по мнению истца, не позволяют ООО «Теплоконтакт» без дополнительной очистки холодной воды обеспечить поставку горячей воды потребителям по качеству, соответствующему СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Тем не менее, результаты измерений показателей горячей воды на выходе из котельной от 17.07.2023, 06.10.2023 и 17.10.2023 демонстрируют существенные улучшения характеристик воды в подогретом виде до практически нормативных пределов. Указанные улучшения показателей воды обеспечиваются исключительно за счет работы оборудования котельной, которая фактически является фильтрационным механизмом для очистки изначально некачественной питьевой холодной воды. При этом производимые заводами котельные установки не предусматривают доочистку входящей холодной воды, в связи с чем ООО «Теплоконтакт» приходится в дополнение к регламентным работам котельной системно проводить закупку необходимых реагентов, постоянно производить работы по очистке котельного оборудования, что особо проблематично в период отопительного сезона, поскольку требуется остановка котельной.

Многочисленные обращения к ООО «Исток» с требованием незамедлительно обеспечить поставку холодной питьевой воды надлежащего качества, а также к Концеденту взять под контроль ситуацию с поставкой холодной питьевой воды ненадлежащего качества потребителям и Концессионеру, результатов не принесли. При этом, на территории муниципального образования других систем холодного водоснабжения нет, что не позволяет Концессионеру воспользоваться иным источником холодной питьевой воды, по качеству соответствующей нормам СанПин, для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества.

Учитывая, что требования вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области предписания до настоящего времени не могут быть исполнены по объективным причинам, качество холодной питьевой воды до настоящего времени не улучшилось, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований в текущем периоде, что может привести к предполагаемым административным действиям Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области. Данное обстоятельство отрицательно повлияет на деятельность организации, на ее статус, что может привести к ограничению участия в закупочных процедурах и торгах, а также необоснованно лишит должностных лиц права заниматься административно-хозяйственной деятельностью в течение длительного периода.

По мнению истцу, приведенные факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а именно, что ООО «Теплоконтакт»:

- не могло предвидеть такие обстоятельства, как поставка организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Исток») некачественной холодной питьевой воды,

- при всей степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру концессионного соглашения и условиям оборота, не может преодолеть причины изменения существенных условий и исполнить предписание контрольно-надзорного органа по поставке горячей воды, соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-2,

- несет убытки в виде дополнительных затрат на закупку необходимых реагентов, производство работ по очистке котельного оборудования, уплату штрафов с предполагаемыми негативными последствиями в виде дальнейших административных наказаний, включая дисквалификацию должностных лиц, и

- по существу концессионного соглашения не несет риск изменения обстоятельств.

Также истец указал, что концессионным соглашением не предусмотрены мероприятия по техническому перевооружению котельной в части установки станции обезжелезивания воды и источники их финансирования. Это для него является дополнительным экономическим бременем.

Изменение концессионного соглашения сторон в этой части (увеличение объема инвестиций, повышения тарифов, срока действия концессионного соглашения и пр.) находится в сфере регулирования Тамбовского УФАС и не может быть самостоятельно решено исключительно по доброй воле сторон.

Поскольку Концедент устранился от принятия мер по улучшению качества холодной питьевой воды, поставляемой для нужд потребителей и Истца, а Концедент также не в состоянии обеспечить такую возможность с использованием переданного муниципальным образованием оборудования котельной, данный факт, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых исходили стороны при заключении соглашения, и исключает возможность дальнейшего исполнения соглашения.

Обращаясь к положениям п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, истец просил расторгнуть концессионное соглашение, определив ответчиком по делу администрацию Мичуринского муниципального округа Тамбовской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом концессионного соглашения (далее – Соглашение) является объект теплоснабжения - котельная для жилого поселка Новоникольское и тепловые сети.

Объект теплоснабжения предоставлен Концеденту на правах владения и пользования (п. 2 Соглашения).

Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 20 лет (п. 97 Соглашения).

В приложении №4 к Соглашению перечислены основные мероприятия по реконструкции объекта Соглашения:

- повышение качества и надежности снабжения потребителей услугами теплоснабжения,

- обеспечение развития системы коммунальной инфраструктуры,

- обеспечение сбалансированности системы коммунальной инфраструктуры,

- повышение эффективности деятельности организации коммунального комплекса.

Согласно п. 8 Соглашения в сведения о составе и описании объекта Соглашения и (или) иного имущества могут вноситься изменения и дополнения в том числе в случае приобретения, реконструкции создания имущества, не предусмотренного приложением №4.

Экономически обоснованные расходы на содержание объектов, включенных в состав объекта Соглашения и (или) иного имущества, подлежат учету в тарифах Концессионера в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 17 Соглашения).

Настоящее Соглашение может быть изменено по соглашению сторон (п. 133 Соглашения).

В целях внесения изменений в условия Соглашения одна из сторон направляет другой стороне соответствующее предложение с обоснованием предполагаемых изменений. Сторона в течение 10 календарных дней со дня получения указанного предложения рассматривает его и принимает решение о согласии или о мотивированном отказе внести изменения в условия Соглашения (п. 137 Соглашения).

Концедент обязан рассматривать требования Концессионера по изменению существенных условий Соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившим в законную силу решением суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность Концессионером или Концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. Решение об изменении существенных условий концессионного соглашения принимается концедентом в течение тридцати календарных дней после поступления требований концессионера. В случае если в указанный срок концедент не принял решение об изменении существенных условий концессионного соглашения, не уведомил концессионера о начале рассмотрения вопроса в рамках подготовки проекта закона (решения) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год или не предоставил концессионеру мотивированный отказ, концессионера вправе приостановить исполнение концессионного соглашения до принятия концедентом решения об изменении существенных условий концессионного соглашения либо предоставления мотивированного отказа (п. 138 Соглашения).

Соглашением предусмотрены условия о его прекращении.

Согласно п. 140 Соглашения, его действие прекращается в том числе на основании досрочного расторжения.

Концессионное соглашение может быть расторгнуто досрочно по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом и настоящим соглашением (п. 141 Соглашения).

К существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся следующие действия (бездействия) концессионера:

нарушение сроков реконструкции, а также ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта Соглашения,

использование (эксплуатация) объекта соглашения и (или) иного имущества в целях, не установленных соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения,

приводящие к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной соглашением,

прекращение или приостановление деятельности, предусмотренной соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством,

неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных соглашением обязательств по предоставлению потребителям услуг по теплоснабжению,

неисполнение обязательств по достижению плановых значений показателей деятельности концессионера (п. 142 Соглашения).

К существенным нарушениям концедентом условий концессионного соглашения, отнесены следующие действия (бездействия):

передача концессионеру объекта соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному настоящему соглашению, в случае если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче объекта соглашения и возникло по вине концедента,

нарушение срока заключения договоров аренды земельных участков, предназначенных для реконструкции объекта соглашения и (или) иного имущества,

нарушения сроков согласования проектной документации,

досрочное прекращение договоров аренды земельных участков по причинам, не связанным с нарушением концессионером условий таких договоров,

передача земельных участков, не предназначенных для эксплуатации строительства и/или реконструкции, или на которых невозможна эксплуатация, строительство и/или реконструкция объектов имущества в составе объекта соглашения,

повлекшие за собой невозможность компенсации недополученных концессионером доходов,

повлекшие за собой невозможность утверждения инвестиционной программы концессионера,

повлекшие за собой невозможность утверждения тарифа на услуги концессионера,

невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансированию части расходов по выполнению мероприятий по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием,

нарушение концедентом своих обязательств в части предоставления документов, необходимых для регистрации прав концедента и концессионера на недвижимое имущество в составе объекта соглашения и (или) иного имущества (п. 143 Соглашения).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения, истец сослался на положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» о том, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Из приведенного перечня оснований для расторжения концессионного соглашения по решению суда, истец указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Таким обстоятельством, по мнению истца, является поставка его контрагентом ООО «Исток» некачественной холодной воды, которая используется истцом в целях оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Судом области установлено, что в целях исполнения обязательств по концессионному соглашению, 01.12.2020 между концессионером (ООО «Теплоконтакт») и ООО «Исток» заключен договор холодного водоснабжения №51, по условиям которого ООО «Исток» обязалось подавать заказчику (ООО «Теплоконтакт») через присоединенную водопроводную сеть их централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, которую заказчик обязался оплачивать (п. 1 Договора).

Таким образом, начиная с даты заключения указанного договора и по настоящее время, поставщиком холодной (питьевой) воды является ООО «Исток».

При заключении данного договора, в разделе 7 договора стороны согласовали условия о порядке контроля качества питьевой воды.

Так, производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой заказчику с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды (п. 22 Договора).

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (п. 23 Договора).

Заказчик имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора, самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний (п. 24 Договора).

В случае нарушения поставщиком требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды, Заказчик вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде.

Ответственность поставщика за качество подаваемой питьевой воды определена до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям заказчика и поставщика, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности (п. 42 Договора).

ООО «Теплоконтакт», как и ООО «Исток», являясь коммерческими организациями, при заключении указанного договора предусмотрели обоюдную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в том числе и в части обеспечения ООО «Исток» поставки качественной холодной питьевой воды.

Администрация Мичуринского муниципального округа не является стороной указанного договора, а, соответственно, не может нести ответственность за нарушение его условий сторонами его заключившими.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления фактов подачи некачественной холодной питьевой воды, такие споры подлежат разрешению между ООО «Теплоконтакт» и ООО «Исток». При этом ООО «Теплоконтакт», обнаружив ухудшение качества поставляемого ресурса, вследствие не привидения его длительное время поставщиком в надлежащее качество, не лишено возможности предпринять самостоятельные меры по его улучшению, путем приобретения соответствующего оборудования, возложив такие вынужденные расходы на поставщика.

Доказательств невозможности приобретения подобного оборудования в целях приведения таких показателей холодной воды как – цветность, мутность и железо общее, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям концессионного соглашения ООО «Теплоконтакт» были переданы в концессию объекты теплоснабжения, обязанностью которого является, в том числе, осуществление реконструкции этих объектов, их эксплуатация, а также поддержание их в исправном состоянии, обеспечение предоставление населению услуг надлежащего качества.

Как указывалось выше, к существенным нарушениям концедентом условий концессионного соглашения относится в том числе передача концессионеру объекта соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному настоящему соглашению, в случае если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче объекта соглашения и возникло по вине концедента (п. 143 Соглашения).

Однако в указанный срок истец не обращался к ответчику с претензией на несоответствие объекта концессионного соглашения по описанию, технико-экономическим показателям. Как и не обращался с предложением о внесении каких-либо изменений в концессионное соглашение.

Единственным обращением истца к ответчику являлось предложение о расторжении концессионного соглашения.

В ходе слушания дела представитель ответчика указал, что администрация Мичуринского муниципального округа готова рассмотреть предложения о пересмотре условий концессионного соглашения, в том числе в части привлечения дополнительных средств на модернизацию объекта соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не выразил намерений обращения к концеденту с предложениями о внесении изменений в концессионное соглашение, настаивая на расторжении концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, правомерно признаны судом области несостоятельными, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заявляя о ненадлежащем качестве холодной воды, поставляемой ООО «Исток» и используя это как единственный повод для расторжения концессионного соглашения, истец фактически злоупотребляет правом, поскольку самостоятельно не предпринимает каких-либо действий, направленных на обратное, тогда как концессионным соглашением истец наделен достаточным объемом полномочий и обязанностей по модернизации объекта соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а именно: ООО «Теплоконтакт» при заключении соглашения не могло предвидеть такие обстоятельства, как поставка организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Исток») некачественной холодной питьевой воды; из-за чего при всей степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру концессионного соглашения и условиям оборота, не может преодолеть причины изменения существенных условий и исполнить предписание контрольно-надзорного органа по поставке горячей воды, соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-2; соответственно, несет убытки в виде дополнительных затрат на закупку необходимых реагентов, производство работ по очистке котельного оборудования, уплату штрафов с предполагаемыми негативными последствиями в виде дальнейших административных наказаний, включая дисквалификацию должностных лиц; а также о существенном нарушении ответчиком обязательств по концессионному соглашению в части непринятия мер необходимых для организации подачи холодной питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, подлежат отклонению, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Приведенные истцом аргументы не могут служить основанием для досрочного расторжения концессионного соглашения, поскольку ни закон о концессиях, ни условия концессионного соглашения таких оснований в качестве обстоятельств для досрочного расторжения концессионного соглашения не содержат.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления фактов подачи некачественной холодной питьевой воды, такие споры подлежат разрешению между ООО «Теплоконтакт» и ООО «Исток» как хозяйствующими субъектами.

В том числе, ООО «Теплоконтакт», обнаружив несоответствие качества поставляемого ресурса, вследствие не привидения его поставщиком в надлежащее качество, не лишено возможности предпринять самостоятельные меры по его улучшению, путем приобретения соответствующего оборудования, возложив такие вынужденные расходы на контрагента.

Доказательств невозможности осуществления такого рода мероприятий истцом не представлено.

В ходе слушания дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что администрация Мичуринского муниципального округа готова рассмотреть предложения о пересмотре условий концессионного соглашения, в том числе в части привлечения дополнительных средств на модернизацию объекта соглашения.

Доказательств обращения истца к концеденту с предложениями о внесении изменений в концессионное соглашение, не имеется.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Исток», подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.

Между тем, истцом не представлено процессуальных полномочий действовать от имени третьего лица, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, ООО «Исток» не лишено права по защите своих прав и законных интересов путём обращения в суд, если сочтёт свои права нарушенными, чего до настоящего времени им не предпринято.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о проведении отбора проб, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта с учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета доказывания по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объектом концессионного соглашения является котельная с сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения, а не водопроводное оборудование и сети водоснабжения, в связи с чем, суд области необоснованно возложил обязанность обеспечить очистку некачественной питьевой воды на истца, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом области указано, что в случае установления фактов подачи некачественной холодной питьевой воды, такие споры подлежат разрешению между ООО «Теплоконтакт» и ООО «Исток».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе заключать дополнительные соглашения, связанные с увеличением затрат ответчика при исполнении концессионного соглашения в течение срока его действия подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в расторжении концессионного соглашения от 03.11.2016.

Вопрос внесения изменений и/или дополнений в условия концессионного соглашения в течение срока его действия находится за предметом рассмотрения по настоящему делу и подлежит разрешению сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025 по делу №А64-7695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3