ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14897/2025
г. Москва Дело № А40-21451/25 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-21451/25
по заявлению ООО ТД "МРК-Инжиниринг" (ОГРН: <***>) к 1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1,
2) ГУ ФССП по Москве (ОГРН: <***>) о признании незаконным,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «МРК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП по Москве об оспаривании постановления № 77056/24/3224048 от 15.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 8404/25/77033-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-21451/25 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ТД «МРК-Инжиниринг» составлен протокол от 25.10.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, копия которого вместе с извещением направлены в адрес общества.
Постановлением № 77033/24/2437426 от 31.10.2024 ООО ТД «МРК- Инжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб., на основании чего, в свою очередь, вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 4623/24/77033-ИП о взыскании административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на а юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно представленным материалам административного дела извещением № 77033/24/2403967 от 25.10.2024 общество уведомлено о рассмотрении административного дела 06.11.2024 в 15 час. 00 мин.
Между тем постановление о наложении административного штрафа в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесено заместителем старшего судебного пристава 31.10.2024 в отсутствие законного или полномочного представителя общества, что, в свою очередь, является очевидным фактом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также определении Верховного суда РФ от 24.02.2022 № 309-ЭС21-29759 по делу № А76-47723/2020, существенным нарушением процедуры является рассмотрение дела без участия представителя привлекаемого лица в отсутствие доказательств его извещения.
Соответственно, в настоящем случае усматривается существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являются основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума № 10.
Как верно отмечено судом первой инстанции, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении такого взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании административного штрафа, ввиду существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, что соотносится с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-21451/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева