Постановление по делу № 09АП-24362/2023 от 02.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24362/2023

город Москва Дело № А40-284315/22

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» апреля 2023 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу № А40-284315/22,

по иску АО «ТГК» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ВРК-1» (ответчик) о взыскании 195 341 руб. 30 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 февраля 2023 года по делу №А40-264666/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 в Вагонном ремонтном депо ФИО1 «ВРК-1» (далее - ВЧДр ФИО1 «ВРК-1») на основании договора № ВРК-1/40/2018 на ремонт грузовых вагонов, заключенного 01.01.2018 между АО «ВРК-1» (Подрядчик) и АО «ТГК» (Заказчик) был выполнен деповской ремонт грузового вагона №62189964 принадлежности АО «ТГК». При проведении ремонта в комплектацию вагона была установлена колесная пара №29-668333-1989 собственности Подрядчика стоимостью 195 000 руб. без НДС. Стоимость работ по установке колёсной пары составила 341,30 руб. без НДС.

Факт проведения ремонта, его детализация и оплата подтверждается актом о выполненных работах №720 от 28.12.2019, расчётно-дефектной ведомостью от 28.12.2019, а также платёжным поручением № 9998 от 30.12.2019.

Согласно п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пп. 22.1.2 п.22 «Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

23.03.2022 в ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь» вагону №62189964 выполнен деповской ремонт, при этом в процессе ремонта у колесной пары №29-668333-1989 были выявлены признаки изменения знаков маркировки, относящиеся к изготовлению оси (контрафактные детали), что подтверждают письмо б/н, акт о браковке от 23.03.2022 и фотоматериалы.

В связи с этим колёсная пара №29-668333-1989 была забракована и заменена, что подтверждают акт о выполненных работах №793 от 24.03.2022, акт замены и установки узлов и деталей от 24.03.2022 и платёжное поручение №6 от 17.03.2022.

29.03.2022 забракованная колесная пара №29-668333-1989 исключена из федеральной базы по требованию ЖА, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735.

Таким образом, по мнению истца, ущерб АО «ТГК», вызванный приобретением и установкой в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» контрафактной колесной пары №29-668333-1989 составляет сумму в размере 195 341 руб. 30 коп. без НДС (195 000 руб. – стоимость колёсной пары; 341,30 руб. – работы по её установке).

Соответственно, убытки истца, вызванные неправомерными действиями ответчика, составили 195 341 руб. 30 коп.

В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии убытков.

Ответчик ссылался на отсутствие особых документов, подтверждающих вину подрядчика и наступление ответственности в рамках гарантийных обязательств, т.е. акта-рекламации формы ВУ-41М, подлежащего оформлению в соответствующих случаях.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М подлежит составлению лишь на основании положений «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.01.2016 Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент), в соответствии с пунктами 1.3, 1.7, 2.8, 2.16, 3.3, 3.4, 4.1 которого, ответственным за проведение расследования причин отцепки вагона вне зависимости от его принадлежности и формы собственности является эксплуатационное вагонное депо, которое по каждому такому случаю обязано создать комиссию, провести расследование и составить рекламационный акт, в котором определяется виновное лицо, с которого подлежат взысканию все материальные затраты за отцепку вагона и текущий ремонт. Это как раз это еще одно из доказательств прямой вины АО «ВРК-1», поскольку если бы акт-рекламация составлялся, то он подлежал составлению в отношении ВЧДр Ишим этой же вагонной ремонтной компании.

Вместе с тем, в данном случае грузовой вагон во время движения не отцеплялся и в текущий ремонт не направлялся, а проходил плановый (деповской) ремонт, что исключало необходимость и возможность проведения расследования и составления акта-рекламации по форме ВУ-41М.

Согласно п.22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Довод ответчика о том, что на момент проведения деповского ремонта в ВЧДр Ишим пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 действовал в иной редакции также отклонен судом первой инстанции, поскольку даже в первоначальной редакции п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 предписывал браковать колесные пары имеющие отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя детали.

Тот факт, что данная колесная пара имеет неясные знаки маркировки видно и невооруженным взглядом и каких-либо специальных познаний для определения этого не требуется, что четко видно на фотографии детали (увеличенное фото бракованной детали со знаками и клеймами прилагается

Истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что спорная колесная пара имеет неясные знаки маркировки, а именно: акт определения ремонтопригодности детали с приложением фотоматериалов со знаками и клеймами.

Доказательств, опровергающих представленный истцом акт определения ремонтопригодности с приложением укрупненного фото спорной детали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на ограничение его ответственности, поскольку колесная пара с перебитыми знаками маркировки подлежит разбраковке и часть ее деталей может быть и дальше использовано истцом по прямому назначению, также признаны необоснованными, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела справкам ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 контрафактная колесная пара N 29-668333-1989 исключена из федеральной базы годных деталей и в настоящее время демонтирована из-под грузового вагона и находятся на ответственном хранении в ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понятия «нечитаемые знаки и клейма завода изготовителя» и «отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя» тождественны по своему смыслу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ответчика ответственным за некачественно выполненный ремонт.

С 01.01.2020 п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 был изменен (расширен), в соответствии с новой редакцией РД колесная пара № 29-668333-1989 подлежит признанию нелегитимным двойником.

Довод ответчика о непроведении расследования по случаю обнаружения контрафактных деталей и отсутствию акта-рекламации по форме ВУ-41М, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу №А40-284315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.М. Новикова